Определение от 24 октября 2022 г. по делу № А41-36831/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС18-11724 (25)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

24 октября 2022 года



Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 24 октября 2022 года.


Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,

судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, министерство) на определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022 по делу № А41-36831/2012 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Глобинвестстрой» (далее – должник).

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства – ФИО1;

Федерального государственного казённого учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) – ФИО2;

Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – ФИО3, ФИО4;

конкурсного управляющего должником ФИО5 – ФИО6;

акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) (далее – банк) – ФИО7;

участников долевого строительства – ФИО8

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 26.08.2022 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:


в рамках дела о банкротстве должника министерство обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 2 017 246 008 рублей, составляющего рыночную стоимость переданного должнику для строительства многоквартирного дома земельного участка ввиду невозможности его возврата в государственную собственность.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 в порядке процессуального правопреемства министерство заменено на уполномоченный орган.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, требование признано обоснованным и включено в четвёртую очередь реестра.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. Уполномоченный орган в представленном отзыве просит удовлетворить жалобу министерства, отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя, учреждения, уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего должником, банка – реестрового кредитора должника, а также участников долевого строительства возражали против её удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица – акционерного общества «Мосотделстрой № 1», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2004 между 243 квартирно-эксплуатационным отделом 37 Воздушной армии Верховного главного командования (специального назначения) (войсковая часть 32487) министерства (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Русская недвижимость и торговля» (далее – компания, инвестор) заключен инвестиционный контракт № 01-8/108 (далее – инвестиционный контракт) о застройке земельного участка (далее – земельный участок) площадью 42869 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0006017:21, расположенного по адресу: <...> вл.5 и являющегося собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Росреестра по г.Москве от 29.07.2004 серия 77-АО № 108801) сроком до 31.12.2016. Инвестиционный проект заключался в сносе зданий и сооружений военного городка № 8, передислокации размещённых на нём организаций министерства с последующим возведением жилого комплекса ориентировочной площадью 100139 кв.м. и общей жилой площадью не менее 62 100 кв.м.

24.03.2006 дополнительным соглашением № 01-8/9 к инвестиционному контракту компания была заменено на должника. В дальнейшем заказчиком инвестиционного контракта стало министерство.

По условиям инвестиционного контракта в собственность Российской Федерации должны были быть переданы 30% общей жилой площади инвестиционного объекта (не менее 18 630 кв.м.) и 30 % общей коммерческой нежилой площади (не менее 4 486 кв.м.).

Должник, в свою очередь, обязался осуществить строительство объектов полностью за счёт собственных, заёмных средств и (или) привлечённых финансовых средств. Он же обязался подписать протокол исполнения 3 обязательств по инвестиционному контракту (пункты 3.2, 4.3.1, 6.3.1 и 6.3.14 инвестиционного контракта).

Инвестиционный контракт не расторгался, но ввиду неоднократных срывов сроков строительства и последующего банкротства должника протокол предварительного распределения квартир в объекте сторонами подписан не был, согласованный объём площади инвестиционного объекта (жилого комплекса «Терлецкий парк») министерству не передан.

30.10.2014 между министерством и должником заключен договор аренды данного земельного участка № 141/3АЗ-77.

12.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

31.10.2017 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

26.06.2019 (дата объявления резолютивной части) определением Арбитражного суда Московской области объект незавершенного строительства общей площадью 153 130, 7 кв.м., жилой площадью 93 136 кв.м., степенью готовности 30% и право аренды земельного участка переданы акционерному обществу «Мосотделстрой № 1» в целях завершения строительства.

Поскольку министерство не только не получило встречного исполнения в виде соответствующих площадей по инвестиционному контракту, но и лишилось земельного участка, 20.03.2020 оно обратилось в суд с заявлением о возмещении убытков и включении в реестр рыночной стоимости земельного участка.

При определении размера требования министерство руководствовалось отчетом об оценке от 07.11.2019 № 1096/2019, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит».

Разрешая спор при новом рассмотрении, суды, руководствуясь положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности) отказали во включении требования министерства в реестр. Суды исходили из того, что анализируемый инвестиционный контракт не расторгнут, министерство продолжает быть собственником земельного участка, взыскивать арендную плату за его использование и настаивать на рассмотрении заявленного требования без каких-либо уточнений при недоказанности безусловной вины должника в причинении министерству ущерба в заявленном размере. Поскольку публичному собственнику причитается 30 % общей жилой и нежилой площади инвестиционного объекта, суды резюмировали, что удовлетворение требования без его уточнения приведёт к двойному взысканию по одному и тому же обязательству (сначала – рыночной стоимости земельного участка в качестве ущерба от нарушения условий инвестиционного контракта, затем – доли помещений, которые причитаются министерству).

Между тем судами не учтено следующее.

Обоснованно применив к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности, судам следовало учитывать, что до момента государственной регистрации права собственности на инвестиционный объект, возводимый на спорном земельном участке, министерство является долевым собственником и сохраняет за собой право на получение причитающейся ему инвестиционной доли в виде соответствующих площадей жилой и нежилой недвижимости.

Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, министерство просило компенсировать ей как стороне инвестиционного договора и долевому участнику строительства убытки, связанные с неисполнением другой стороной – застройщиком своих обязательств по передаче квартир и нежилых помещений (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков предполагает получение министерством суммы, эквивалентной рыночной стоимости всей непереданной недвижимости, определяемой на дату ввода объекта в эксплуатацию. По этой причине ошибочны выводы судов относительно ограничения права требования министерства размером внесенного по инвестиционному договору вклада (предоставление земельного участка для осуществления строительства), а также определение стоимости недвижимости на дату заключения инвестиционного договора в 2004 году.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что министерство вправе претендовать на получение компенсации стоимости объектов долевой собственности с лица, по вине которого они были утрачены.

Основаниями к отказу в заявлении явились пропуск заявителем срока на включение требования в реестр, а также направленность его действий на одновременное получение инвестиционной доли вместе с рыночной стоимостью земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного в названном пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Приводимые министерством и поддержанные уполномоченным органом доводы о ненаправлении конкурсным управляющим должником заявителю уведомления об открытии конкурсного производства судами не проверялись и не оценивались. Факт получения заявителем данного уведомления, а не иного извещения (к числу которого суды необоснованно отнесли полученное заявителем уведомление о передаче имущества и обязательств должника застройщика в ноябре 2019 года) не устанавливался. Данные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения вопроса о соблюдении заявителем срока на предъявление своего требования в реестр.

В ходе рассмотрения настоящего спора в судах всех инстанций министерство последовательно приводило доводы о том, что причитающийся ему по инвестиционному контракту объём помещений реализован должником третьим лицам (участникам долевого строительства), а возможность возврата земельного участка публичному собственнику будет утрачена с вводом объекта в эксплуатацию, поскольку после завершения строительства жилого комплекса и оформления участниками права собственности на помещения, переданный должнику земельный участок в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации перейдёт в общую долевую собственность собственников находящихся на нём помещений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником подтвердил, что все квартиры и нежилые помещения инвестиционного объекта в настоящий момент реализованы.

Если данное утверждение верно и реализация всего инвестиционного объекта, в том числе доли министерства в нём, произведена должником, то способом восстановления нарушенного права для министерства в сложившейся ситуации является включение в реестр требования о взыскании с должника убытков в размере рыночной стоимости причитающейся ему инвестиционной доли, составляющей не менее 30 % общей жилой и нежилой площади инвестиционного объекта.

В случае, если реализация произведена акционерным обществом «Мосотделстрой № 1», тогда министерство вправе претендовать на причитающиеся ему компенсации с указанного лица.

Заявленная ко взысканию с должника сумма убытков, по мнению заявителя, равна рыночной стоимости земельного участка, меньше его кадастровой стоимости, а в отсутствие контррасчёта со стороны возражающих на это требование лиц данная сумма не превышает предполагаемую рыночную стоимость непереданного ему объёма площади инвестиционного объекта (как пояснила представитель заявителя в судебном заседании, по предварительной оценке эта стоимость составляет не менее четырёх миллиардов рублей).

Обращение министерства в суд с настоящим заявлением не имело целью двойного взыскания, поскольку без передачи должнику, а затем и новому застройщику земельного участка, на чем настаивал заявитель, отсутствовала сама возможность реализации инвестиционного проекта. Заключение с должником договора аренды, являлось не способом обогащения заявителя за счёт начисленной им арендной платы в качестве текущих платежей, а необходимым условием для получения должником разрешения на строительство инвестиционного объекта согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, выводы судов, отказавших министерству в удовлетворении его заявления, являются ошибочными и преждевременными. Фактические обстоятельства, позволяющие министерству определится с выбором того или иного способа защиты и восстановления нарушенного должником права, судами не устанавливались.

В целях устранения допущенных нарушений судам следует установить лицо, реализовавшее причитающиеся заявителю 30 % общей жилой и нежилой площади инвестиционного объекта (жилого комплекса «Терлецкий парк»), определить реальный объём переданных акционерному обществу «Мосотделстрой № 1» прав участников строительства, выяснить, вошла ли в этот объём инвестиционная доля министерства и в каком виде (размере), определить точный размер начисленных должнику и фактически полученных министерством арендных платежей для целей проверки верности расчёта заявителем своих требований.

Руководствуясь вышеизложенным, определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения размера подлежащих включению реестра убытков министерства и очередности удовлетворения данного требования по результатам выяснения вопроса соблюдения им (или не соблюдения) срока на предъявление своего требования в реестр.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022 по делу № А41-36831/2012 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.


Председательствующий судьяЕ.С. Корнелюк


СудьяД.В. Капкаев


Судья И.В. Разумов