Определение от 25 июля 2016 г. по делу № А59-3573/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-6760



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25 июля 2016 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2015 по делу №А59-3573/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2016 по тому же делу

по иску администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район (г. Александровск-Сахалинский) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (г.Южно-Сахалинск) о государственной регистрации прекращения права собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, гараж площадью 1019,7 кв. м, литер 3, кадастровый номер 65:21:0000003:102; гараж площадью 130,7 кв. м, литер Т, кадастровый номер 65:21:0000003:110; столовая площадью 104,5 кв. м, литер В, кадастровый номер 65:21:0000003:99; профилакторий площадью 798 кв. м, литер С, кадастровый номер 65:21:0000003:109; котельная площадью 152,7 кв. м, литер Б, кадастровый номер 65:21:0000003:98; боксы автобусные площадью 267,6 кв. м, литер Ж, кадастровый номер 65:21:0000003:101; автозаправка площадью 44,4 кв. м, литер Д, кадастровый номер 65:21:0000003:100;

по иску открытого акционерного общества «Сахалинавтотранс» (г.Южно-Сахалинск) к администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район», управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании права собственности на указанные объекты недвижимости

третьи лица: открытое акционерное общество «Сахалинавтотранс», общество с ограниченной ответственностью «Александровское пассажирское предприятие», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области, ФИО1


УСТАНОВИЛ:


решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 18.12.2015, исковые требования открытого акционерного общества «Сахалинавтотранс» (далее – общество) к администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее – администрация) удовлетворены, к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - управление Росреестра) в иске отказано; в части требования администрации к управлению Росреестра по Сахалинской области о государственной регистрации прекращения за обществом с ограниченной ответственностью «Автомобилист» права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 65:21:0000003:17, площадью 32 940 кв. м, расположенного по адресу: <...>, производство по делу прекращено, в остальной части требований к управлению Росреестра в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2016 судебные акты по делу оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов по делу.

Отказывая в требовании администрации в иске о государственной регистрации прекращения права собственности, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из наличия основания возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости у общества. Суды приняли во внимание положения устава общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист», предусматривающие порядок распределения оставшегося после расчетов с кредиторами имущества ликвидированного общества между его участниками, учли также то, что общество является единственным учредителем ликвидированного вследствие процедуры банкротства должника, к которому перешло имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами. Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о возникновении на основании статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 58 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ у общества права собственности на спорное имущество, которое владеет и пользуется этим имуществом, и оно не является бесхозяйным.

Суды также обоснованно при рассмотрении иска, заявленного к управлению Росреестра руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод администрации о неприменении судами исковой давности по требованию общества о признании права собственности не может быть признан обоснованным, поскольку такого заявления, как следует из судебных актов, ею сделано не было. Более того, поскольку общество владеет спорным имуществом, и суды установили наличие оснований для возникновения у него этого права, истечения исковой давности по заявленному им иску при установленных по делу обстоятельствах, не имеется.

Иные доводы администрации, в том числе, о необходимости спорного имущества для реализации вопросов местного значения также не могут повлиять на обоснованность принятых по делу судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не могут повлиять на правовую оценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.




Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова