Определение от 26 октября 2020 г. по делу № А42-1154/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-15746


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мурманский траловый флот» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2020 по делу № А42-1154/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2020 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «Мурманский траловый флот» к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району» о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2020 № 2109/40-20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

публичное акционерное общество «Мурманский траловый флот» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району» (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2020 № 2109/40-20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2

статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, обществу возвращено заявление, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.08.2020 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, установив, что оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, за нарушение правил рыболовства, то есть за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 29, статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и отказали обществу в принятии заявления к производству.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о неправомерности отказа в принятии заявления к производству. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе относительно того, что вменяемое обществу нарушение совершено в области охраны окружающей среды и природопользования. Как указали суды, ссылаясь на правовой подход, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не имеет экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью общества.

Доводы общества не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом того, что общество не обращалось с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора отказал в рассмотрении этих требований.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов