Определение от 13 июля 2017 г. по делу № А56-89545/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-1526


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А56-89545/2015, истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, кассационную жалобу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2016 по делу № А56-89545/2015 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эримэкс» (Московская область, далее – истец, общество «Эримэкс») к Коммерческому банку «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ответчик, банк, кредитное учреждение),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новые энергетические системы» (Москва, далее – третье лицо, общество «НЭС»),

об обязании исполнить соглашение о принятии отступного от 11.09.2013

№ 10-09/2013-02, путем предоставления отданных в заклад четырех векселей общества с ограниченной ответственностью «СМ Капитал» (далее – общество «СМ Капитал» - СМ № 0009560, СМ № 0009561, СМ № 0009562 и СМ

№ 0009563, для учинения на них индоссаментов от имени истца на общую сумму 260 849 314 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований в

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2016, иск общества «Эримэкс» удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив сделки, заключенные лицами, участвующими в деле, исходил из того, что волеизъявление общества «Эримэкс», банка и общества «НЭС» было направлено на установление возможности прекращения обязательств истца по кредитному договору посредством передачи в качестве отступного векселей, принадлежащих третьему лицу.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Золотова Е. Н.