Определение от 27 августа 2020 г. по делу № А05-17076/2018

79073_1483079

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-12300


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27августа 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020 по делу № А05-17076/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании компенсации,

установил:

суд первой инстанции определением от 29.04.2019 принял отказ общества от иска, прекратил производство по делу, распределил судебные расходы по государственной пошлине.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2020 и суда округа от 26.06.2020, с общества в пользу предпринимателя взыскано 24 470 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части уменьшения судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суды частично удовлетворили заявление, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, приняв во внимание факт несения судебных расходов, относимость расходов к делу, характер спора и степень сложности дела, участие представителя в рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг и представленных доказательств.

Доводы заявителя о необоснованном снижении размера понесенных им судебных расходов были предметом рассмотрения судов и оценены.

Ссылка предпринимателя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова