Определение от 23 марта 2020 г. по делу № А44-3727/2018

79006_1421148

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-10323


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2019 по делу № А44-3727/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее – должник) его конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Банк ВТБ" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного должником с ФИО1 02.03.2017, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, указанное заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды констатировали, что оспариваемый договор заключен за пределами срока, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть оспорен по специальным правилам,

предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако заявленные требования подлежат рассмотрению на предмет нарушения спорной сделкой требований статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (заключение оспариваемой сделки в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица с целью предотвратить взыскание задолженности общества "Абсолют" в пользу различных кредиторов за счет ликвидного актива должника, при отсутствии равноценного встречного представления, при наличии у должника на дату их совершения неисполненных обязательств перед другими кредиторами, возникших до совершения оспариваемой сделки), необходимых для квалификации оспариваемого договора в качестве заключенного со злоупотреблением правом и признания его ничтожным.

При разрешении спора суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 4, абзацах третьем и четвертом пункта 8, пункте 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов