Определение от 26 сентября 2019 г. по делу № А05-2736/2016

79006_1330714

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-3377(8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Котлас)

на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2019 по делу № А05-2736/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника – ФИО1, выразившиеся в неполучении корреспонденции, направленной в его адрес ФИО3 28.04.2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что финансовый управляющий ФИО1 в период проведения торгов (в частности на последнем этапе «торги по цене предложения» с 26.04.2018 по 26.05.2018) не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному в ЕФРСБ и газете «Двинская Правда» адресу, тем самым лишил кредитора ФИО3, своевременно направившую заявку от 27.04.2018, возможности участвовать в торгах, чем безусловно нарушил её права и законные интересы. Попытка вручения ФИО1 почтового отправления, содержащего заявку на участие в торгах, произведена 30.04.2018, а предложенная ФИО3 цена, исходя из заявки от 27.04.2018, многократно превышала фактическую цену реализации имущества ФИО5, в связи с чем бездействие финансового управляющего также признано судами не соответствующим цели процедуры реализации имущества гражданина – получению максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов