Определение от 9 августа 2026 г. по делу № А40-58867/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-7585



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


10 августа 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2026 г. по делу № А40-58867/2024 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании сделки должника недействительной (преимущественное удовлетворение требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Результат» на сумму 28 906 610 руб. 8 коп.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2026 г., отказано в удовлетворении ходатайств должника о приостановлении производства по заявлению и отложении судебного заседания, сделки по перечислению в пользу ООО «ПКО «Результат» денежных средств третьим лицом за должника признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, с ООО «ПКО «Результат» в конкурсную массу должника взыскано 28 906 610 руб. 8 коп.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, возражая против выводов судов, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования финансового управляющего, суды руководствовались статьями 167, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований в результате совершения оспариваемых сделок третьим лицом за счет должника.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


О.Ю. Шилохвост