Определение от 10 июня 2019 г. по делу № А32-52657/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-8290



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2019 по делу № А31-52657/2017 Арбитражного суда Краснодарского края

по исковому заявлению арбитражных управляющих – членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная организация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» ФИО2 (Самарская область, далее – ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1) (далее – истцы) к ассоциации «Краснодарская межрегиональная организация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (Краснодарский край, далее – ответчик, ассоциация, ассоциация «Единство»)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Управление Министерства юстиций Российской Федерации по Краснодарскому краю, граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88,

о признании недействительными решений, оформленных протоколом от 30.11.2017, принятых на внеочередном общем собрании членов ассоциации,

(с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А32-52657/2017, № А32-10/2018, № А32-102/2018, № А32-97/2018, с присвоением объединенному делу № А32-52657/2017; определений Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 и от 06.11.2018 о прекращении производства в части требований граждан ФИО89 (Московская область), ФИО90 (Челябинская область), ФИО87 (Новосибирская область) в связи с отказом указанных лиц от иска),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 заявленные истцами требования удовлетворены: признаны недействительными (ничтожными решений) внеочередного общего собрания членов ассоциации «Единство», оформленные протоколом от 30.11.2017; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя постановление суда кассационной инстанции, просит его отменить и оставить без изменения судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на незаконность постановления суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с настоящим иском, мотивируя свое требование нарушением ответчиком порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания; отсутствием необходимого кворума для проведения внеочередного собрания и принятия решений.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился арбитражный апелляционный суд, исходил из доказанности того, что членами ассоциации являются 250 арбитражных управляющих; во внеочередном общем собрании приняло участие 116 членов ассоциации, тогда как для признания общего собрания правомочным необходимо участие 126 членов ассоциации, а для принятия решений по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания, 167 голосов.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 65.1, 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно исходил из того, что выводы нижестоящих судов относительно неправомочности собрания сделаны в отсутствие надлежащего исследования обстоятельств спора и оценки доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора: относительно того, кто является членом ассоциации «Единство» и на каком основании; каков количественный состав членов ассоциации «Единство», от которого судам и следует определить кворум для проведения внеочередного собрания и принятия на нем решений.

При этом судом кассационной инстанции обращено внимание судов на то, что ФИО91 и ФИО68 скончались до проведения внеочередного собрания; 15 арбитражных управляющих, являвшихся членами ассоциации «Доверие», не принимали участи в собрании от 28.03.2016, на котором решался вопрос реорганизации указанной ассоциации в форме присоединения к ответчику, и не обратились в ассоциацию «Единство» с заявлениями о вступлении в члены ассоциации; некоторыми членами ассоциации «Единство» до проведения внеочередного общего собрания поданы заявления о выходе из состава членов ассоциации.

Обжалуемым постановлением дело по существу спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Кодекса истцы при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Поскольку при направлении дела на новое рассмотрение возможность защиты прав и интересов истцов не утрачена, обжалуемое постановление согласно вышеназванным правилам процессуального законодательства не может быть пересмотрено в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова