Определение от 18 января 2016 г. по делу № А60-15248/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ14-8278


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.01.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Федеральной таможенной службы (г. Москва; далее – таможенная служба, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу № А60-15248/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2015 по тому же делу по заявлению таможенной службы о разъяснении определения суда Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2015, требования общества о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, суд взыскал с Федеральной таможенной

службы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецсталь» судебные расходы в сумме 80 892 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Таможенная служба обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении определения суда Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015. оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов о взыскании с таможенной службы судебных расходов по данному делу.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, следовательно, являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 179 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статьей 179 Кодекса, принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 о распределении судебных расходов

обжаловалось таможенной службой в суде апелляционной и кассационной инстанций и оставлено без изменения, суды пришли к верному выводу о том, что определение суда изложено четко и определенно, не содержит положений и выводов, требующих разъяснений, резолютивная часть определения соответствует мотивировочной, не допускает неоднозначного толкования, и отказали в удовлетворении заявления.

Заявитель не был лишен возможности исчерпания всех средств судебной защиты при обжаловании актов о распределении судебных расходов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов о нарушении ими норм права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Федеральной таможенной службе в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В.Павлова

Российской Федерации