Определение от 19 апреля 2018 г. по делу № А65-30036/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-4384



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» (г. Набережные Челны) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2018 по делу № А6530036/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Торгово-Финансовая компания «КАМАЗ» (далее - Компания) о взыскании 1 269 241 руб. разницы стоимости автомобиля, 1 863 637 руб. 80 коп. внесенных лизинговых платежей, 366 073 руб. 15 коп. неоплаченных лизинговых платежей, но требующих оплаты в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – компания «КАМАЗ»), 74 250 руб. 39 коп. пеней, 59 127 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 354 971 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания «КАМАЗ», публичное акционерное общество «КАМАЗ», общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ».

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2018, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 475, 520, 524, 620, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего: Общество не доказало наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков и уплаченных лизингодателю (компании «КАМАЗ») платежей; истец также не представил доказательств того, что заявленная им к возмещению сумма убытков в результате простоя автомобиля является чистой прибылью, которая могла быть им получена; представленный истцом расчет убытков не подтвержден документально; истец нарушал правила эксплуатации переданных ему в лизинг автомобилей; Общество реализовало свое право на замену товара, переданного ему в соответствии с договором лизинга, а ответчик исполнил обязательства по замене некачественного товара и устранению его недостатков.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева