Определение от 9 января 2018 г. по делу № А40-179958/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-14682


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела №А40-179958/2016, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 по указанному выше делу

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Ланко-1» (Москва, далее – общество «Ланко-1»), гражданке ФИО2 (Москва, далее – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (Москва, далее – общество «Глобус») (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва),

о признании передачи недвижимого имущества (нежилое помещение площадью 73,2 кв. м, этаж 1, помещ. 5, комн. с 1 по 6, расположенное по адресу: пр-т Маршала Жукова, д. 24, корп. 1, Москва, кадастровый номер 77:08:0010009:3168) обществом «Ланко-1» ФИО2, ФИО2 обществу «Глобус» недействительными сделками и применении последствий их недействительности;

о возврате обществом «Глобус» обществу «Ланко-1» недвижимого имущества (нежилое помещение площадью 73,2 кв. м, этаж 1, помещ. 5, комн. с 1 по 6, расположенного по адресу: пр-т Маршала Жукова, д. 24, корп. 1, Москва, кадастровый номер 77:08:0010009:3168);

об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности общества «Глобус» и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности общества «Ланко-1» на указанное недвижимое имущество,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы, проверенной по материалам дела №А40-179958/2016, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, не установлено.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015, вступившим в законную силу 06.11.2015 (дело № А40-81100/2013), ФИО1 восстановлена в правах участника общества «Лано-1», с долей в размере 90% уставного капитала.

ФИО1, ссылаясь на статьи 10, 53, 168, 209, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Обществах с ограниченной ответственностью», обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями которые мотивированы тем, что в тот период времени, когда она незаконно утратила долю уставного капитала общества «Ланко-1», его исполнительным органом и единственным оставшимся в обществе участником - ФИО2 - совершен ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежавшего обществу «Ланко-1».

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 361, 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к выводу об отсутствии оснований считать незаконной гражданско-правовую сделку, лежащую в основе передачи спорного имущества общества «Ланко-1». ФИО2, исполнившая обязательство за общество «Ланко-1» (должник), приобрела требование к должнику об уплате займа, процентов и неустойки, которое прекращено путем предоставления обществом «Ланко-1» отступного – спорного недвижимого имущества, взамен исполнения заемных обязательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции также указал на то, что на стороне ФИО2 отсутствует злоупотребление правом.

При этом суды исходили из того, что истцом, начиная с 1999 года, каждые три года, по истечении срока действия, выдавались ФИО3 доверенности, последние из которых выданы 31.05.2010 и 09.06.2010. При этом доверенности предоставляли данному ответчику право представлять интересы ФИО1 на всех собраниях (годовых и внеочередных), в том числе, с правом голосовать по своему усмотрению по всем вопросам повестки дня.

Согласно решениям, оформленным протоколом № 6 общего собрания участников общества «Ланко-1» от 11.02.2002, в котором принимала участие и истец, одобрено заключение договоров займа денежных средств для выкупа нежилого помещения со ФИО4 и купли-продажи недвижимого имущества.

ФИО4 (займодавец, кредитор) и обществом «Ланко-1» (заемщик) 05.05.2002 заключен договор целевого займа (оплата обществом «Ланко-1» Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы выкупной цены и ремонта недвижимого имущества по адресу: <...>) (далее – договор займа). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору являлось поручительство ФИО2 (договор от 05.05.2002 б/н) (далее – договор поручительства).

Согласно приходному и расходному кассовым ордерам заемные денежные средства поступили в общество «Ланко-1» и внесены по квитанции в «Банк Москвы» на цели выкупа спорного нежилого помещения.

Специализированным государственным унитарным предприятием (СГУП) по продаже имущества города Москвы (продавец) и обществом «Ланко-1» (покупатель) 23.09.2002 заключен договор ВАМ-МКИ1 № 18178 купли-продажи нежилого помещения площадью 73,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее – договор купли-продажи недвижимого имущества). Право собственности общества «Ланко-1» на спорное недвижимое имущества зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство.

Обществом «Ланко-1» (заказчик) и обществом «Авант-1» (подрядчик) 25.04.2003 заключен договор № 25 подряда на ремонтные работы (далее – договор подряда).

Впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, займодавцем предъявлены требования к ФИО2 (поручитель), отвечающей перед кредитором в том же объеме, что и должник, которой, как установлено судами, исполнены обязательства перед займодавцем, в связи с чем ФИО4 и обществом «Ланко-1» 05.07.2013 заключено дополнительное соглашение № 1 о перемене лиц в обязательстве (далее – дополнительное соглашение) – договору займа от 05.05.2002.

Договоры займа (с учетом дополнительного соглашения), поручительства, купли-продажи недвижимого имущества и подряда в установленном порядке не расторгнуты, не оспорены и не признаны недействительными; в материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

По соглашению от 21.07.2013 № 21/07/13 общество «Ланко-1» (должник) взамен исполнения обязательств по договору займа (с учетом дополнительного соглашения № 1) передало ФИО2 в качестве отступного нежилое помещение площадью 73,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова