Определение от 9 апреля 2015 г. по делу № А14-3763/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-КГ15-3369




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

«09» апреля 2015г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2015 по делу №А14-3763/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медовка» (далее – ООО «Медовка») к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области, регистрационный орган) о признании незаконным решения,

установил:

ООО «Медовка» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконным решения от 24.01.2014 N 26/074/2013-333 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945018:1110 и об обязании произвести государственную регистрацию права собственности Общества на указанный земельный участок.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Рамонского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2015, заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами, 14.04.2009 между администрацией Рамонского муниципального района и ООО «Медовка» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945018:84 площадью 298,12 га, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2010 внесена соответствующая запись.

30.01.2013 ООО «Медовка» обратилось в администрацию муниципального района с заявлением о приобретении указанного земельного участка в собственность, как находящегося в аренде более трех лет.

Администрацией муниципального района было рассмотрено данное заявление и принято решение предоставить часть земельного участка (30 га) в собственность на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Для указанных целей органом местного самоуправления было принято постановление от 15.07.2013 №1777-и о разделе земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945018:84 на два самостоятельных земельных участка:

- площадью 300 000 кв. м, расположенного по адресу: западная часть кадастрового квартала 36:25:6945018, Рамонский район, Воронежская область;

- площадью 2 681 200 кв. м, расположенного по адресу: 1200 м на запад от ориентира дом №1, ул. Трудовая, д. Медовка, Рамонский район, Воронежская область.

Земельный участок площадью 300 000 кв. м 01.11.2013 был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 36:25:6945018:1110 (далее - спорный земельный участок).

Постановлением администрации муниципального района от 28.11.2013 №2862-и спорный земельный участок был предоставлен ООО «Медовка» в собственность за плату.

28.11.2013 между администрацией Рамонского муниципального района и ООО «Медовка» заключен договор купли-продажи земельного участка №481 и 29.11.2013 подписан акт приема-передачи.

03.12.2013 ООО «Медовка» обратилось в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

24.01.2014 регистрирующим органом было принято решение N26/074/2013-333 об отказе в государственной регистрации права собственности. Основанием для отказа в государственной регистрации послужили выводы управления об отсутствии между органом местного самоуправления и ООО «Медовка» на дату выкупа земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945018:1110 арендных отношений по владению и пользованию данным земельным участком.

Считая данный отказ незаконным, ООО «Медовка» оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходили из того, что действующее законодательство не устанавливает запретов на выкуп части земельного участка сельскохозяйственного назначения арендуемого юридическим лицом в установленном законом порядке в течении трех лет с момента заключения договора аренды.

Установив, что спорный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945018:84, которым ООО «Медовка» владело и пользовалось на праве аренды с 14.04.2009, суды указали на наличие оснований для его выкупа.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Н. Маненков