Определение от 20 апреля 2015 г. по делу № А56-41053/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 307-ЭС14-6198




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20 апреля 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «М-Индустрия» № А56-41053/2010,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «М-ИНДУСТРИЯ» (далее – ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ», должник) Родыгин Олег Юрьевич (далее – Родыгин О.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 81 069,13 руб., в том числе 53 064,99 руб. накопленного купонного дохода за 11-й, 12-й, 13-й, 14-й и 15-й купонные периоды и 28 004,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 заявление Родыгина О.Ю. признано подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матусяк Виктор Богданович.

В дальнейшем Родыгин О.Ю. уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требование в сумме 82 004,92 руб., в том числе 53 617,75 руб. накопленного купонного дохода за 11-й, 12-й, 13-й, 14-й и 15-й купонные периоды и 28 387,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, после чего отказался от требования в сумме 28 387,14 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, принят отказ кредитора от требования в сумме 28 387,14 руб. процентов, производство по требованию в указанной части прекращено, во включении в реестр требования в сумме 53 617,75 руб. купонного дохода отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2015 судебные акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Родыгин О.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 53 617,75 руб.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая обоснованность заявления Родыгина О.Ю., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 809, 811, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что требование Родыгина О.Ю. уже включено в реестр требований кредиторов по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и его размер зафиксирован, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения настоящего требования Родыгина О.Ю. С выводами нижестоящих судов согласился арбитражный суд округа, отметив, что предел ответственности должника как поручителя эмитента, выпустившего ценные бумаги, установлен вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2014 по настоящему делу, а периоды выплаты купонного дохода за 11-й, 12-й, 13-й, 14-й и 15-й купонные периоды не предусмотрены решением о выпуске ценных бумаг.

Кроме того, обратив внимание на то, что купонный доход начислен Родыгиным О.Ю., в том числе, за период после введения процедуры наблюдения в отношении эмитента (24.10.2012), суд округа учел разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствие с которыми, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Родыгину Олегу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.