Определение от 24 июля 2013 г. по делу № 2-60/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 81-АПУ13-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва « 24 »июля 2013 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе председательствующего Боровикова В.П., судей Фетисова СМ., Ермолаевой Т.А.,

с участием адвоката Чигорина Н.Н., прокурора Кечиной И.А., при секретаре Стручёве В.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чу-

гункиной М.А. на приговор Кемеровского областного суда от 26 апреля 2013

года, которым

ЖУМАНОВ Р.К., несудимый,

осуждён по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 9

годам лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час-

тичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы

с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания

в исправительной колонии строгого режима.



В соответствии со ст.53 УК РФ в отношении его установлены определён- ные ограничения и возложены соответствующие обязанности как за единичное преступление, так и по совокупности преступлений.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснение адвоката Чигорина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Жуманов Р.К. осуждён за разбойное нападение на З. совершённое с применением оружия, и убийство данного потерпевшего в ходе этого нападения.

Преступления совершены 8 августа 2012 г. в г. <...> области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Чугункина М.А. ставит вопрос об отме- не приговора, сославшись при этом на отсутствие доказательств, подтвер- ждающих виновность Жуманова Р.К. в совершении разбойного нападения и убийства в ходе этого.

Одновременно она приводит суждения об убийстве по иным мотивам и совершении после этого кражи.

По её мнению, суд назначил осуждённому чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует тяжести преступления и его личности, не приводя конкретных доводов, а излагая лишь положения различных норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фитисова И.Ю. приводит суждения относительно несостоятельности позиции её автора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворе- ния.

Оснований, указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену либо изме- нение приговора, не усматривается.



Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим об- стоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказа- тельства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого об- винительного приговора. Доводы апелляционной жалобы не основаны на фак- тических данных и законе.

В судебном заседании Жуманов Р.К. признал, что в ночь на 8 августа 2012 г., проходя мимо гаражей, расположенных в <...> районе г.<...> его окрикнул какой-то мужчина. Испугавшись, он достал об- рез ружья из сумки и выстрелил в мужчину. После его убийства, он забрал бар- сетку потерпевшего, в которой находились <...> рублей, телефон <...> и банковская карта. С карты он снял чуть более <...> рублей.

В ходе предварительного следствия осуждённый, неоднократно допро- шенный, последовательно придерживался позиции, согласно которой он вы- стрелил в мужчину с той целью, чтобы забрать его вещи и деньги. Потерпев- ший что-то делал в багажнике машины. Он полагал, что после выстрела потер- певший испугается и убежит, то есть он хотел его напугать, а поэтому, произ- водя выстрел в его сторону, он не целился в него.

Эти показания Жуманов Р.К. подтвердил в суде.

Его виновность также подтверждается показаниями потерпевшей З. о том, какие вещи мужа пропали.

Свидетели Г.Б. и Б. подтвер- дили в суде, что 8 или 9 августа 2012 г. вместе с ними находился Жуманов Р.К., у которого был телефон <...>.

Г<...> вставила в него свою сим-карту и позвонила, после чего через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали их.

Свидетели Б. и <...> также подтвердили, что Жуманов Р.К. оставил у них в квартире чёрную сумку.

Б<...> показал, что в сумке был обрез ружья, из ствола которого Жуманов Р.К. вытащил гильзу.

Последнее обстоятельство подтверждается протоколом обыска от 10 августа 2012 г. (т.1 л.д.101-107).



Согласно заключению судмедэксперта № <...> от 25 октября 2012 г. смерть З. наступила от огнестрельного дробового слепого ране- ния головы, шеи, верхней части задней поверхности грудной клетки с повреж- дением кожи, подкожно-жировой клетчатки, костей черепа, оболочек, желу- дочков и вещества головного мозга.

Виновность Жуманова Р.К. подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, обоснован- но отвергнув при этом его пояснения о том, что он стрелял в потерпевшего не с целью его убийства в ходе завладения имуществом.

По делу нет оснований для того, чтобы не доверять его первоначальным показаниям, из которых следует, что он убил З. с целью хищения его имущества.

При таких обстоятельствах юридическую квалификацию его действий, в том числе, по п. «в» ч.4 ст. 162 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ следует признать пра- вильной.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назна- чения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Назначенное осуждённому Жуманову Р.К. наказание отвечает целям, предусмотренным положениями ст.6 и 43 УК РФ.

Приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным, обоснован- ным и справедливым.

Руководствуясь ст.З89-20, 389-26, 389-33 и 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 26 апреля 2013 года в отно- шении Жуманова Р.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в поряд- ке судебного надзора по правилам главы 48-1 УПК РФ в Президиум Верховно- го Суда Российской Федерации в течение одного года со дня провозглашения определения.

Председательствующий