Определение от 21 марта 2019 г. по делу № А72-4434/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-2741



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2018 по делу № А72-4434/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018 по тому же делу,



установил:

акционерное общество «АКМЭ-инжиниринг» (г. Москва, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу «Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов» (Ульяновская обл., г. Димитровград, далее – научно-исследовательский институт) о взыскании задолженности по выплате вознаграждения в сумме 9 440 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму за период с 31.05.2014 г. по день уплаты суммы.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», муниципальное образование «город Димитровград» в лице администрации города Димитровград Ульяновской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназян».

Решением суда первой инстанции от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018, иск удовлетворен.

Научно-исследовательский институт обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество и научно-исследовательский институт с 2010 года в связи с федеральной целевой программой проводили работу по изменению параметров санитарно-защитных зон (далее - СЗЗ) и зон наблюдения (далее - ЗН) вокруг радиационных объектов научно-исследовательского института, который был осведомлен о существенных вопросах указанной работы: определении исполнителя проектных работ, их стоимости; ответчиком представлены исходные данные для разработки проекта СЗЗ и ЗН.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание переписку сторон, суд признал факт ведения фактических переговоров по поводу приобретения ответчиком проектов СЗЗ и ЗН вокруг радиационных объектов.

Проекты СЗЗ и ЗН, выполненные третьим лицом и оплаченные обществом, переданы истцом ответчику, который представил их для утверждения в администрацию города Димитровграда.

Постановлениями администрации города Димитровграда № 1239 от 28.04.2014 № 1547 от 28.05.2014 данные проекты утверждены.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.02.2014 № 165, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истец и ответчик являются исполнителями предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации № 50 от 03.02.2010 мероприятий, придя к выводу, что результаты проектирования, оплаченного истцом, имеют коммерческий интерес для ответчика, взыскал с него неосновательное обогащение в виде затрат истца на подготовку указанных проектов и проценты.

Суд отверг утверждение ответчика об отсутствии со стороны истца встречного представления, установив, что утвержденные администрацией муниципального образования соответствующие проекты СЗЗ и ЗН созданы в интересах ответчика, наличие которых в силу специфики его деятельности являются для него обязательными.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.