Определение от 22 июля 2024 г. по делу № А15-3128/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС24-10766

г. Москва 22 июля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2023, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2024 по делу № А15-3128/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о разрешении разногласий относительно возможности заключения договора купли-продажи заложенного имущества с участником торгов Магомедовым М.М.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2023 за Магомедовым М.М. признано право на приобретение имущества должника по результатам торгов от 23.04.2021.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, выводы которых поддержаны арбитражным судом округа, руководствовались положениями статей 60, 110, 111, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из целей проведения торгов в процедуре банкротства (реализации имущества по максимально возможной цене для более полного наполнения конкурсной массы и скорейшего удовлетворения требований залогового кредитора), а также конкретных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о превышении цены, предложенной ФИО1, над ценой, установленной залоговым кредитором, а также об исполнении договора со стороны покупателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2