Определение от 21 сентября 2026 г. по делу № А40-138668/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-11039 (2)


г. Москва 22 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2026 г. и Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2026 г. по делу № А40-138668/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Троицкая инвестиционная компания» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении участников и бывших руководителей должника последовательно сменявших друг друга, ‑ ФИО2 и ФИО3 ‑ а также общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Аудит и Консалтинг» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 г. заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части привлечения к ответственности по обязательствам должника в размере 38 412 000 рублей 20 копеек солидарно ФИО2 и ФИО3 В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Впоследствии определением от 27 апреля 2024 г. произведена процессуальная замена ответчика ФИО3 на его правопреемников ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО6, ФИО7 в размере стоимости принятого ими в наследство имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2026 г. определения суда первой инстанции от 19 июля 2022 г.


и 27 апреля 2024 г. отменены, по спору принят новый судебный акт: произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика: ФИО3 заменен на ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО6, ФИО8 субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 48 385 811 рублей привлечен ФИО2 В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25 июня 2026 г. отменил постановление апелляционного суда от 4 марта 2026 г. в части отказа в привлечении к ответственности ФИО3 В этой части спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по спору постановления апелляционного суда и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика ФИО3, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2019 г. № 303-ЭС19-15056, и пришел к выводу, что наследники ФИО3 отвечают по обязательствам наследодателя в пределах стоимости унаследованного ими имущества. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для привлечения ФИО3 к ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд округа, поддерживая вывод апелляционного суда о возможности проведения правопреемства на стороне ответчика, отменил постановление суда в части отказа в привлечении наследников ФИО3 к субсидиарной ответственности, в частности, по мотиву непередачи документации должника, указав на необходимость оценки доводов конкурсного управляющего и всех обстоятельств спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.


Оспариваемое постановление принято окружным судом в пределах предоставленных ему полномочий.

Возражения заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены постановлений апелляционного суда в соответствующей части и суда округа. При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности настаивать на необоснованности требований в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов