Определение от 11 июля 2016 г. по делу № А41-16371/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-7082


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максима Недвижимость» (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2015 по делу № А41-16371/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максима Недвижимость» (далее – общество «Максима Недвижимость») к ликвидатору закрытого акционерного общества «Клиентская лизинговая компания» ФИО1 (Москва, далее - ликвидатор общества «Клиентская лизинговая компания», общество общества «Клиентская лизинговая компания»), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Московской области (Московская область, далее – регистрирующий орган) о признании незаконными действий (бездействия) ликвидатора общества «Клиентская лизинговая компания», о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества «Клиентская лизинговая компания» и обязании регистрирующего органа аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись о прекращении деятельности общества «Клиентская лизинговая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного

апелляционного суда от 25.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «Максима Недвижимость», считая себя кредитором общества «Клиентская лизинговая компания», ссылаясь на наличие неисполненного обществом «Клиентская лизинговая компания» денежного обязательства перед обществом «Максима Недвижимость» и на ненадлежащее исполнение уполномоченными лицами общества «Клиентская лизинговая компания» своих обязанностей при проведении процедуры ликвидации, повлекшее нарушение прав и законных интересов истца, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, положенные в основу своих требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с первичными документами общество «Максима Недвижимость» в числе кредиторов общества «Клиентская лизинговая компания» не значилось. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 по делу № А40-64006/2013Б подтвержден факт отсутствия задолженности у ликвидируемого юридического лица перед истцом. Обществом «Максима Недвижимость» не опровергнуто, что в процессе проведения процедуры ликвидации ликвидатор общества «Клиентская лизинговая компания» не располагал сведениями об обществе «Максима Недвижимость», как кредиторе ликвидируемого юридического лица.

При этом, сославшись на заведомую осведомленность общества «Максима Недвижимость» о процедуре ликвидации общества «Клиентская лизинговая компания», суд отметил, что документов, на основании которых могло возникнуть право требования задолженности либо наличие вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего ее размер и основание возникновения, обществом «Максима Недвижимость» ликвидатору общества «Клиентская лизинговая компания» представлено не было; обществом «Максима Недвижимость» требования к уполномоченным лицам ликвидируемого юридического лица не заявлялись, в том числе, путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом суда первой инстанции, подтвердив правомерность принятого им решения и дав при этом всем доводам заявителя, в том числе и приведенным в настоящей кассационной жалобе, надлежащую правовую оценку с соответствующим обоснованием. В частности, судебные инстанции отклонили ссылку истца на наличии в арбитражном суде производства по делу № А40-115277/2011, указав, что судебные акты по названному делу не подтверждают факт наличия у общества «Клиентская лизинговая компания» задолженности перед обществом «Максима Недвижимость».

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций о недоказанности факта наличия неисполненного обществом «Клиентская лизинговая компания» денежного обязательства перед обществом «Максима Недвижимость» и то, что ликвидатору было достоверно известно об этом, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2015 № 309-ЭС15-9662 отклоняется, поскольку оно принято по делу № А07-17897/2014 с иными фактическими обстоятельствами.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Максима Недвижимость» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова