Определение от 11 сентября 2014 г. по делу № А75-7932/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-КГ14-416




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


11 сентября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование – Сервис» от 24.07.2014 № 15-709 и администрации города Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2014 № 04-17-2863/14-0 на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2014 по делу № А75-7932/2013 по заявлениям закрытого акционерного общества «Управляющая компания тепло-, водоснабжения и канализации» (г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; далее - ЗАО «УТВиК») и общества с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование – Сервис» (г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; далее – ООО «ЛПНО – Сервис») о признании недействительными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (г. Ханты-Мансийск; далее - антимонопольный орган) от 31.05.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства,


установила:


к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1» (г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; далее – школа), администрация города Покачи (г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; далее - администрация), прокуратура города Покачи.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, заявленные ЗАО «УТВиК» и ООО «ЛПНО – Сервис» требования удовлетворены частично. Решение антимонопольного органа от 31.05.2013 № 05-09/МТ-1067 признано недействительным как не соответствующее пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2014 принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты в части признания недействительным решения антимонопольного органа отменены. В удовлетворении заявлений в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах (поданы до 06.08.2014 как надзорные жалобы) заявители, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права, просят постановление от 02.06.2014 отменить.

Заявители указывают на ошибочный вывод суда о наличии соглашения или согласованных действий между администрацией и обществами, а также на недоказанность антимонопольным органом наличия признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Изучив жалобы и приложенные к ним материалы, судья считает, что оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.

Судами установлено, что решением Покачевского городского суда удовлетворен иск прокурора об обязании администрации установить ограждения территории школы в срок до 01.05.2012.

В связи с неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем 21.07.2012 возбуждено исполнительное производство № 23189/12/13/86, которое окончено 21.09.2012 в связи с фактическим исполнением.

Однако 02.11.2012 администрацией опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждения школы.

Из протокола подведения итогов открытого аукциона от 13.11.2012 № 100/3 следует, что на момент окончания срока подачи заявок (срок подачи заявок до 12.11.2012 в 09:00) на участие в аукционе подана только одна заявка - заявка ЗАО «УТВиК».

Между школой (заказчиком) и ЗАО «УТВиК» (подрядчиком) 26.11.2012 заключен контракт № 0187300019112000170-0210392-01, условиями которого предусмотрено право привлечения субподрядной организации.

Между ЗАО «УТВиК» (подрядчиком) и ООО «ЛПНО – Сервис» (субподрядчиком) 29.11.2012 заключен договор № 528/12НИ0392 на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждения школы. Выполненные субподрядчиком работы сданы подрядчику 04.12.2012.

ЗАО «УТВиК» 05.12.2012 составило акты о приемке и стоимости выполненных работ, которые заказчиком подписаны.

Подрядчику 18.12.2012 перечислены денежные средства по контракту № 0187300019112000170-0210392-01.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что фактически работы, являющиеся предметом аукциона и в отношении которых заключен контракт, выполнены за два месяца до его проведения (в сентябре 2012 года) силами ООО «ЛПНО – Сервис». Доказательств того, что установленное ООО «ЛПНО – Сервис» ограждение территории школы являлось временным и подлежало демонтажу в целях предоставления возможности победителю аукциона впоследствии выполнить работы по контракту, не представлено.

На основании обращения прокуратуры антимонопольным органом в отношении администрации, ООО «ЛПНО – Сервис» и ЗАО «УТВиК» возбуждено дело № 05-09-133/2013 по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Решением антимонопольного органа от 31.05.2013 по делу № 05-09-133/2013 администрация города Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ЗАО «УТВиК» и ООО «ЛПНО – Сервис» признаны нарушившими часть 4 статьи 16 Закона о конкуренции путем установления администрацией возможности выполнения ООО «ЛПНО – Сервис» работ по изготовлению и монтажу ограждения школы до проведения открытого аукциона, а также путем заключения договора субподряда между победителем аукциона ЗАО «УТВиК» и ООО «ЛПНО – Сервис» при наличии информации о факте выполнения работ, что способно привести к ограничению конкуренции и ограничению доступа на товарный рынок.

Кроме того, антимонопольным органом в адрес ЗАО «УТВиК» и ООО «ЛПНО – Сервис» вынесены предписания о прекращении совершения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Также обществам в установленный срок необходимо представить копии заключенных договоров за первое полугодие 2013 года.

ЗАО «УТВиК» и ООО «ЛПНО – Сервис», не согласившись с решением и предписаниями антимонопольного органа, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, в связи с чем пришли к выводу о необоснованной квалификации действий администрации, ЗАО «УКТВиК» и ООО «ЛНПО – Сервис» по пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Вместе с тем, учитывая наличие согласованности действий администрации и обществ, суды отказали в удовлетворении требований об оспаривании предписаний антимонопольного органа.

Отменяя судебные акты в обжалуемых частях и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, сделал вывод о наличии в действиях заявителей нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции ввиду представления достаточных доказательств создания преимущественных условий для хозяйствующего субъекта и согласованности действий администрации и обществ, что в совокупности способно привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Возражения заявителей о недоказанности наступления последствий в виде ограничения доступа на соответствующий товарный рынок отклоняются. Суд кассационной инстанции, исходя из установленных судами обстоятельств конкретного дела, пришел к выводу, что антимонопольным органом правомерно квалифицированы действия сторон как ограничивающие конкуренцию на соответствующем рынке, поскольку наличие устного соглашения, последовательность действий администрации и соответствующие действия обществ могут свидетельствовать о создании преимущественных условий по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, действующими на определенном товарном рынке.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения судом норм материального права и нарушения ими норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определил:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование – Сервис» и администрации города Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в передаче кассационных жалоб на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2014 по делу № А75-7932/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова