Определение от 28 октября 2026 г. по делу № А60-29809/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД


РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС26-11548



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 29 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2026 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2026 г. по делу № А60-29809/2024 Арбитражного суда Свердловской области о его несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о своем банкротстве должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы долей в праве собственности на две квартиры и доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2025 г. из конкурсной массы должника исключена доля в праве собственности на одну квартиру, в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2026 г. определение суда первой инстанции отменено, из конкурсной массы исключены доли в праве собственности на две квартиры, в исключении доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11 августа 2026 г. оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда в части отказа в удовлетворении его ходатайства.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, с учетом установленных фактических обстоятельств спора исходил из того, что должнику предоставлен исполнительский иммунитет в части, касающейся двух квартир, дополнительное исключение доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком из конкурсной массы будет противоречить целям процедуры банкротства и приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, которые имеют разумное ожидание относительно удовлетворения их требований за счет имущества должника.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

Руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов