Определение от 16 октября 2020 г. по делу № А40-118809/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-15180


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новитех» (далее – ООО «Новитех», истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 по делу № А40-118809/2017 по иску ООО «Новитех» к обществу с ограниченной ответственностью «Хоствис» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 5 062 936 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Таурус Эстейт», муниципального унитарного предприятия «Нахабинские Инженерные сети», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хоствис» ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 18.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 606, 612, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив отсутствие доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу в заявленном размере в результате действий (бездействия) ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что актом от 11.01.2017 зафиксирован факт залития занимаемого истцом на основании заключенного с ответчиком договора аренды помещения в связи с нарушением целостности системы отопления, о прорыве системы отопления и дате осмотра помещения ответчик истцом не уведомлялся, в результате чего был лишен возможности установить причины прорыва системы отопления, в материалы дела ответчиком представлены доказательства надлежащего выполнения обязанностей по содержанию имущества.

Судами также принято во внимание отсутствие оснований для признания достоверными выводов судебного эксперта о причинах нарушения целостности системы теплоснабжения, в связи с чем суд первой инстанции предлагал рассмотреть вопрос о проведении повторной экспертизы, однако соответствующего ходатайства лицами, участвующими в деле, заявлено не было, и дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов об оценке результатов судебной экспертизы, а также отсутствии вины ответчика в причинении ущерба направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают

наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новитех» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева