Определение от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-56406/2018

79005_1378651

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-14315 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019 по делу № А40-56406/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Паскаль В.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 197 137 500 руб. основного долга, 2 242 397,26 руб. процентов, 7 795 000 руб. пени.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.06.2019 и округа от 29.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Паскаль В.Г. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Оказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и указали на нераскрытие разумных мотивов как предоставления ничем не обеспеченного займа в отсутствие доказательств его реальности, так и приобретения земельного участка по многократно завышенной по сравнению с кадастровой стоимостью цене с рядом ограничений. Суды также установили фактическую аффилированность сторон сделок.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев