Определение от 23 октября 2024 г. по делу № А53-31496/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС24-14854

Дело № А53-31496/2022
24 октября 2024 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского от 17 мая 2024 г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосити» к ФИО2 и ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Атеготранслогистик», взыскании в солидарном порядке убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2023 г. иск удовлетворен частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского от 17 мая 2024 г., решение от 10 августа 2023 г. изменено, с учетом частичного отказа от иска иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исходили из наличия совокупности условий, являющейся основанием для привлечения контролирующих лиц общества - должника, исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

В силу части 3 статьи 29114 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов