Определение от 10 декабря 2015 г. по делу № А32-39002/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 308-ЭС15-16151




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10.12.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бичахчян Лизы Сергеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу № А32-39002/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2015 по тому же делу и ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014,

установил:

Открытое акционерное общество акционерная фирма «Кубаньпассажиравтосервис» (далее – общество «Кубаньпассажиравтосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Бичахчян Лизе Сергеевне (далее - предприниматель Бичахчян Л.С., ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 3 624 кв. м с кадастровым номером 23:37:010400:28, расположенным по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 11, путем сноса самовольно возведенного на нем объекта общественного питания (буфет № 225; литера Д) площадью 27,6 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 решение от 13.02.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2015 постановление от 15.06.2015 отменено, решение от 13.02.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Бичахчян Л.С. просит отменить постановление окружного суда, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя сводятся к тому, что при принятии судебного акта суд округа превысил свои полномочия, фактически переоценив доказательства, установив новые обстоятельства и сделав выводы, противоречащие выводам судов первой и апелляционной инстанций.

От предпринимателя Бичахчян Л.С. поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы предпринимателя Бичахчян Л.С., суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, общество «Кубаньпассажиравтосервис» является собственником зданий автовокзала площадью 562 кв. м (литеры А, А1) и общественного туалета площадью 91 кв. м (литера Б), расположенных на земельном участке (собственником которого является муниципальное образование город-курорт Анапа), используемом истцом на основании заключенного с Управлением имущественных отношений администрации договора аренды от 03.06.2011 № 3700004196 со сроком действия до 16.09.2059.

На указанном земельном участке также расположено нежилое строение (здание буфета № 225, литера Д, общей площадью 27,6 кв. м), на которое 04.02.2004 в реестре под № 23-01.26-4.2004-22 зарегистрировано право собственности предпринимателя Бичахчян Л.С., что подтверждено выпиской из реестра и свидетельством о государственной регистрации права; в качестве основания государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое строение указан договор купли-продажи от 06.01.2004.

Ссылаясь на то, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для регистрации права собственности предпринимателя на нежилое строение, создающее препятствия для эксплуатации Анапского автовокзала, затрудняющее выполнение истцом требований по обеспечению транспортной безопасности и исключающее возможность дальнейшей реконструкции автовокзала, общество «Кубаньпассажиравтосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 18.11.2013 № 51/н, согласно которому спорный объект стал капитальным в результате реконструкции не более 10 лет назад, тогда же и увеличилась его площадь, данный объект не соответствует требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ и др.), учитывая отсутствие доказательств получения разрешительной документации при реконструкции спорного объекта, а также каких-либо прав на земельный участок под этим объектом как на момент его реконструкции, так и в настоящее время, признал данный объект недвижимости самовольной постройкой.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 22 – 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), суд пришел к выводу о том, что спорный объект подлежит сносу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, учитывая заключение судебно-технической экспертизы от 26.11.2014 № 52-12, дополнительное заключение эксперта от 27.05.2015, указав на недопустимость квалификации нежилого строения как самовольной постройки ввиду его возведения до введения в действие соответствующих норм гражданского законодательства, пришел к выводу о наличии возможности устранения допущенных при реконструкции спорного нежилого строения нарушений и его приведения в первоначальное состояние (соответствующее данным технической инвентаризации, проведенной до 01.01.1995).

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, окружной суд признал выводы апелляционного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и сделанными при неправильном применении норм права. Суд округа указал, что предпринимателем Бичахчян Л.С. в период с 2003 по 2008 годы незаконно, в отсутствие соответствующей разрешительной документации осуществлена реконструкция нежилого строения, в результате которой возведенное на земельном участке до введения в действие части первой Гражданского кодекса, нежилое строение, представлявшее собой установленные на ленточном фундаменте деревянные сборно-разборные конструкции, установленные на деревянных столбах стены из древесно-стружечных плит, накрытых деревянной обрешеткой и шифером, не сохранилось. Содержащийся в дополнительном заключении эксперта от 27.05.2015 вывод о наличии возможности приведения нежилого строения в состояние, соответствующее данным технической инвентаризации до 01.01.1995, противоречит перечню указанных экспертом мероприятий, фактически свидетельствующих о необходимости сноса существующего объекта и возведения нового объекта, по техническим характеристикам соответствующего ранее существовавшему объекту. Также названный вывод не соответствует разъяснению, данному в пункте 28 постановления Пленумов № 10/22, предполагающему сохранение в реконструированном объекте существенных конструктивных элементов прежнего объекта. Ответчиком не представлены доказательства сохранения таких элементов.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение у окружного суда не имелось, поскольку судами первой и апелляционной инстанций доказательства, представленные сторонами, исследованы полностью и установления новых обстоятельств не требовалось.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Довод заявителя о том, что окружной суд вышел за пределы своих полномочий, противоречит части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда первой инстанции принято на основе анализа совокупности согласующихся между собой доказательств, то есть соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим выводы судебного решения поддержаны судом округа.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

В силу частей 4, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бичахчян Лизы Сергеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Бичахчян Лизы Сергеевны о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу № А32-39002/2012 отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.С. Чучунова