Определение от 16 апреля 2020 г. по делу № А45-15145/2017

79004_1431421

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-2622


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 апреля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 16.12.2019 по делу № А45-15145/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анжерский НПЗ» (далее – должник).

по обособленному спору о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Финойл» как обеспеченных залогом,

установил:

определением суда первой инстанции от 20.06.2019 требование общества «Финойл» в общем размере 21 546 940 232,56 руб. включено в реестр.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.12.2019, названное определение изменено, требование кредитора включено в реестр в размере 20 019 465 818,47 руб. основного долга, из них 1 422 424 350,44 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника (доли 64 % в уставном капитале ООО НПЗ «Северный Кузбасс»); также включено требование общества «Финойл» в размере

364 172 800 руб. как обеспеченного залогом доли в размере 64 % в уставном капитале ООО НПЗ «Северный Кузбасс». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и признавая требования кредитора обоснованными, суды руководствовались положениями статей 16. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности наличия и размера долга общества «Анжерский НПЗ» перед кредитором, возникшего в результате выдачи независимых гарантий.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации