Определение от 6 августа 2024 г. по делу № А40-8718/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС24-7077

г. Москва 6 августа 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Клейнера Кирилла Дмитриевича на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024 по делу № А40-8718/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Богданова Владимира Борисовича,

у с т а н о в и л:

Богданов В.Б. в рамках дела о его банкротстве обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 6 243 479 рублей 31 копейки, оставшихся после реализации единственного жилья и проведения расчетов с залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 определение суда первой инстанции отменено, заявление признано обоснованным в части исключения из конкурсной массы 6 206 143 рублей.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.03.2024 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит указанные постановления апелляционного и окружного судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов жалобы заявителя не установлено.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 334, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, 213.25, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054), исходил из того, что реализованное имущество – единственное жилье должника на территории Российской Федерации, гражданином которой он является, в связи с чем пришел к выводу о том, что выручка от обращения взыскания на это помещение, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилья взамен проданного.

Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке. В жалобе не имеется ссылок на то, что исключенная сумма позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. Общие правовые выводы судов апелляционной инстанции и округа не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 28-П.

Руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2