Определение от 6 октября 2020 г. по делу № А72-6842/2019

79073_1500375

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-15530


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профресурс» (далее – общество «Профресурс») на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 по делу Арбитражного суда Ульяновской области № А72-6842/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЭКО СТРОЙ» (далее – общество «ЭНЭКО СТРОЙ») к обществу «Профресурс» о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества «ЭНЭКО СТРОЙ» в пользу общества «Профресурс» взыскано 1 387 194 руб. пени.

Постановлением суда округа от 25.06.2020 названные судебные акты отменены в части удовлетворения встречных исковых требований, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судам округа норм права в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Профресурс» (заказчик) мотивирован просрочкой исполнения обществом «ЭНЭКО СТРОЙ» (подрядчик) обязательств по договору от 26.06.2018 № 2606-С в части передачи исполнительной документации.

Отменяя судебные акты в части удовлетворения встречного иска и отказывая во взыскании неустойки, суд округа руководствовался статьями 431, 702, 708, 711, 726 Гражданского кодека Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктах 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При этом суд округа, приняв во внимание пункты 7.3, 7.4 договора, исходил из того, что срок передачи исполнительной документации на выполненные работы условиями договора не был определен; из содержания условий договора не усматривается, что не передача заказчику исполнительной документации образует нарушение, за которое пунктом 10.1 договора установлена ответственность.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании условий договора, в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова