Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А53-3504/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-18327



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2018 по делу № А53-3504/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – должник),

по обособленному спору о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 3 521 000 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.04.2018 и округа от 18.07.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 56 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суды отметили, что ответчик являлся контролирующим лицом как должника, так и контрагента, платеж в пользу которого был признан недействительным как совершенный с предпочтением перед банкротством.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неизвещении в суде первой инстанции получили правовую оценку со стороны судов апелляционной инстанции и округа и не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации