Определение от 19 августа 2016 г. по делу № А26-5853/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-9553



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016 по делу № А26-5853/2014 по иску общества о взыскании с муниципального образования «Чупинское городское поселение» в лице администрации Чупинского городского поселения (далее – муниципальное образование, администрация) 427 959 руб. 33 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с октября 2012 года по май 2014 года, и 75 756 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.08.2015 (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016, с муниципального образования в лице администрации в пользу общества взыскано 177 626 руб. 21 коп. задолженности, 36 678 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.08.2015. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходили в том числе из обстоятельств, установленных по делу № А26-8965/2013 Арбитражного суда Республики Карелия.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований общества в отношении имущества, принадлежащего ответчику в заявленный период.

Отказывая в удовлетворении требований по иным спорным помещениям, суды исходили из недоказанности поставки тепловой энергии (отсутствие системы отопления и теплоизолированность транзитного трубопровода (стояки и магистрали), отсутствия доказательств принадлежности ответчику одного из объектов, а также учли, что в отношении двух многоквартирных жилых домов выбраны управляющие компании.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова