Определение от 15 октября 2014 г. по делу № А40-109883/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-2277




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


15.10.2014



Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплекс» (Московская область; далее – общество «РемСтройКомплекс») на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу № А40-109883/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2014 по тому же делу по иску общества «РемСтройКомплекс» к закрытому акционерному обществу «Газпром инвест Юг» (г. Москва, далее – общество «Газпром инвест Юг»), открытому акционерному обществу «Газпром» (г. Москва) о взыскании задолженности и процентов и по встречному иску общества «Газпром инвест Юг» к обществу «РемСтрой Комплекс» о взыскании задолженности и пеней,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности, встречные исковые требования удовлетворены. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.07.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «РемСтройКомплекс» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, 28.09.2010 между обществом «РемСтройКомплекс» (генеральный подрядчик) и обществом «Газпром инвест Юг» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по реконструкции промысловых объектов.

Оценив условия названного договора, суд квалифицировал его как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются положениями главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение обществом «Газпром инвест Юг» обязательств по оплате выполненных обществом «РемСтройКомплекс» работ по спорному договору послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований общество «Газпром инвест Юг» указало на неоплату обществом «РемСтройКомплекс» поставленных ему в рамках договора материалов.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в части взыскания задолженности, суды исходили из доказанности факта нарушения обществами «РемСтройКомплекс» и «Газпром инвест Юг» обязательств по названному договору.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания процентов, суд принял во внимание установленный договором срок для оплаты выполненных работ.

Возражения общества «РемСтройКомплекс» о несоразмерности пеней, заявленных обществом «Газпром инвест Юг» к взысканию, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку судом был рассмотрен вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле.

Учитывая баланс между применяемой к обществу «РемСтройКомплекс» мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате несвоевременного исполнения обществом «РемСтройКомплекс» обязательств по договору, суд не нашел оснований для уменьшения суммы пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Т.В. Завьялова