Определение от 28 июля 2026 г. по делу № А70-5439/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 304-ЭС26-5716

Дело № А70-5439/2025
29 июля 2026 г.
г. Москва



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагистральПромГазСтрой» (далее – общество «МПГС») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2026 г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» к обществу «МПГС» о взыскании долга по договору на оказание услуг с техникой и экипажем, убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг, во взыскании убытков отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2026 г., решение от 19 августа 2025 г. изменено, исковые требования в части взыскания долга удовлетворены частично, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные им судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 291.6, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив обоюдную утрату интереса сторон к сделке и реализацию заказчиком права на отказ от договора оказания услуг, ограничив объем обязательств ответчика оплатой только одной фактически исполненной заявки, придя к выводу о наличии оснований для снижения размера задолженности до суммы минимально гарантированного объема услуг, предусмотренного договором, за вычетом ранее уплаченного аванса, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск частично.

Суд округа не выявил нарушений норм права и согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МагистральПромГазСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


В.В.Попов