Определение от 6 июня 2019 г. по делу № А51-41240/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-3955 (5)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2019 по делу № А51-41240/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Юла» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО1 и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу ФИО2 объектов: нежилое здание, административно-управленческого назначения, площадью 1 154,9 кв.м, кадастровый номер: 50:61:0010121:116, и земельный участок, площадью 1 976 кв.м, кадастровый номер: 50:61:0010114:17, расположенных по адресу: г. Москва, <...> Октября, 3а, применении последствий недействительности сделки.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.11.2018 и округа от 13.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проведенных экспертиз по определению рыночной стоимости отчужденного имущества, и руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации