Определение от 27 мая 2015 г. по делу № А12-32518/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС15-4591




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27 мая 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области, далее - Управление) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2015 по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-32518/2013

по иску Управления к индивидуальному предпринимателю Кулемину Владимиру Станиславовичу (далее – предприниматель Кулемин В.С.) о расторжении договора и обязании освободить занимаемое ответчиком нежилое помещение,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2015, решение от 25.02.2014 отменено, в иске отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, протолковав условия договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, признал факт использования ответчиком спорного нежилого помещения под детскую парикмахерскую, что соответствует условию договора об использовании помещения под бытовое обслуживание населения, то есть целевому использованию, в связи с чем не нашел правовых оснований для расторжения договора по инициативе Управления в одностороннем порядке и, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 450, пунктом 3 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, отказал в иске. Кроме того суд отметил, что договор является срочным договором и заключен на срок с 19.11.2010 по 19.11.2015.

Арбитражный суд Поволжского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Попов В. В.