Определение от 16 марта 2015 г. по делу № А63-14231/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ14-7584



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16 марта 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2014 делу № А63?14231/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арго+» (далее – общество «Арго+») о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 16.12.2013 по делу № 57,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2014, ненормативные акты антимонопольного органа признаны недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю просит отменить принятые по делу судебные решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым решением констатировано нарушение обществом «Арго+», Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и государственным казенным учреждением Ставропольского края «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения» статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статей 15 и 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся, по мнению заявителя, в заключении между ними дополнительных соглашений к государственному контракту, целью которых являлось сохранение за обществом права на выполнение работ по данному контракту без проведения публичных конкурсных процедур и в отсутствие у последнего полномочий на выполнение работ, являющихся предметом контракта.

Разрешая спор, суды исходили из того, что государственный контракт заключен по результатам проведения торгов в соответствии с действовавшим в период его заключения законодательством, изменения в условия контракта внесены по причине недостаточности бюджетного финансирования в порядке статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сочли недоказанным антимонопольным органом факта вмененного правонарушения.

Приведенные антимонопольным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации





И.В. Разумов