Определение от 23 мая 2023 г. по делу № А17-5954/2018

79003_2011832

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС20-24087 (3)

г. Москва 23 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Кузьмина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2023 по делу № А17-5954/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» обратились в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению теплоэнергетического комплекса должником в пользу Кузьмина А.М., и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2022 заявления признаны обоснованными.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на упомянутые судебные акты, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней


доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание изложенные в экспертном заключении выводы, руководствовались статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о притворности спорных сделок, прикрывающих прямое отчуждение должником, находившимся в состоянии имущественного кризиса, своего основного актива в пользу аффилированного лица по заниженной стоимости.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2