Определение от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-131434/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-22674



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва; далее – компания, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-131434/17-29-1248 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ СИБИРИ" (далее – общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее – третейский суд) от 29.05.2017 по делу № 31/2017-897,

при участии в деле заинтересованного лица – публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",



установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с решением третейского суда, указывает на противоречие исполнения решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Судами установлено, между компанией и обществом заключены договоры подряда от 12.12.2013 № 313894 и от 28.03.2014 № 330857 на проведение строительно-монтажных пусконаладочных работ но титулу "Реконструкция В Л 220 кВ ФИО1 - Ферросплавная (строительство шлейфового захода на РУ 220кВ ГТЭС Новокузнецкая), Реконструкция ВЛ 220 кВ ФИО1-Ферросплавная кВ Ферросплавная-НКАЗ (строительство шлейфового завода на РУ 220 кВ ГТЭС Новокузнецкая)" 2 этап "Строительство шлейфового захода одной цепи ВЛ 220 кВ ФИО1-Ферросплавная на РУ 220 кВ ГТЭС Новокузнецкая (далее – договоры).

В пункте 21.5 договоров стороны установили, что споры и разногласия рассматриваются в третейском суде, в соответствии с правилами, действующими на дату подачи иска.

Решением третейского суда удовлетворены требования общества о взыскании с компании 2 498 320 рублей 19 копеек основного долга, 146 000 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Неисполнение компанией решения третейского суда явилось основанием для обращения общества с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 239 Кодекса, суды, удовлетворяя требования, исходили из непредставления компанией доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Кодекса, вынесенное третейским судом решение не противоречит публичному порядку Российской Федерации и подлежит принудительному исполнению.

Обстоятельства дела и представленными доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах указанные довод заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.В. Павлова