Решение от 26 августа 2026 г. Верховный Суд РФ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ВЕРХОВНЫЙ СУД


Дело № АКПИ26-560


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва 27 августа 2026 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1

при секретаре Лапшове Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 28 мая 2026 г. о даче согласия на возбуждение в отношении судьи Арбитражного суда Калининградской области ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части пятой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия) от 28 мая 2026 г. (далее также - решение) удовлетворено представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение в отношении судьи Арбитражного суда Калининградской области ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части пятой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - представление).

ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене указанного решения, как необоснованного и незаконного. Полагает, что Коллегия рассмотрела представление формально, без правового и объективного анализа повода и основания к возбуждению уголовного дела. Ссылается на нарушение

процессуальных требований при проведении проверки, совершении


следственных действий и вызове его на допрос, хотя он относиться к лицам, обладающим судейским иммунитетом. Это, по его мнению, привело к составлению некорректных материалов проверки и подаче запроса на возбуждение в отношении его уголовного дела по оконченному преступлению при наличии зарегистрированного материала по неоконченному преступлению.

ВККС РФ в письменных возражениях на административное исковое заявление просила в его удовлетворении отказать, считая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с действующим законодательством.

Следственный комитет Российской Федерации в письменных возражениях выразил несогласие с доводами административного искового заявления, просил в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, обеспечив явку своего представителя адвоката Айрапетова В.И., который поддержал заявленные требования в полном объёме.

Административный ответчик ВККС РФ своего представителя в судебное заседание не направила и просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Следственного комитета Российской Федерации - ФИО3, принимавший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, просил отказать в удовлетворении требования административного истца по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив доводы административного истца, выслушав объяснения его представителя адвоката Айрапетова В.И. и представителя заинтересованного лица ФИО3, изучив возражения административного ответчика и представленные им материалы, исследовав и оценив представленные доказательства, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Статьями 120 и 122 Конституции Российской Федерации закреплены принципы независимости и неприкосновенности судей как лиц, обладающих особым правовым статусом. В частности, судья не может быть привлечён к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом (часть 2 статьи 122 Конституции Российской Федерации).

Процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей урегулирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ), в том числе его статьями 144, 145, 448 и 450 во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей), и предусматривает в качестве составной части и одновременно способа обеспечения неприкосновенности и независимости судей особый - усложнённый по сравнению с обычным - порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его к ответственности в

качестве обвиняемого.


В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 448 УПК РФ, абзацем третьим пункта 3 статьи 16 Закона о статусе судей решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи арбитражного суда принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Как следует из материалов производства Коллегии № ВКК-9057/26, Указом Президента Российской Федерации от 16 марта 2006 г. № 212 Ефименко СЕ. назначен на государственную должность Российской Федерации - судьи Арбитражного суда Калининградской области на трехлетний срок полномочий.

Приказом председателя Арбитражного суда Калининградской области от 7 апреля 2006 г. № 18-к ФИО2 зачислен в штат Арбитражного суда Калининградской области на должность судьи Арбитражного суда Калининградской области.

Указом Президента Российской Федерации от 24 августа 2009 г. № 973 ФИО2 назначен на государственную должность Российской Федерации - судьи Арбитражного суда Калининградской области.

21 апреля 2025 г. в ВККС РФ поступило представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение в отношении судьи Арбитражного суда Калининградской области ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части пятой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В представлении сообщается, что в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области проведена процессуальная проверка в отношении судьи Арбитражного суда Калининградской области ФИО2 Отмечено, что в ходе проведённой проверки получены достаточные данные о совершении судьёй ФИО2 через посредников преступления, определённого пунктом «в» части пятой статьи 290 УК РФ.

В Арбитражный суд Калининградской области 31 января 2024 г. в рамках арбитражного дела № А21-2681-16/2022 по заявлению акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МЕД-ВЕСТ» (далее - должник) поступило заявление конкурсного управляющего должника Я. к К.о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 15 марта 2019 г. недействительной сделкой и о применении последствий её недействительности (далее - договор купли-продажи нежилых помещений), заявление, которое передано посредством автоматизированной системы «Мой Арбитр», распределено для рассмотрения по существу судье ФИО2 и принято им 31 января 2024 г. к производству.

В период с 31 января по 1 апреля 2024 г. о данном заявлении

Я<...>Н. стало известно Г. и представителю


должника А. которые, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор, направленный как на посредничество в способствовании К. в достижении и реализации соглашения между ней и судьёй ФИО2 за денежное вознаграждение, а также на принятие судебного решения в пользу К.

С этой целью Г. действуя согласно отведённой ему роли, в составе группы лиц по предварительному сговору в период с 1 апреля 2024 г. и примерно до 11 часов 2 апреля 2024 г., находясь в своём автомобиле «Мерседес ДжиЭлКа», государственный регистрационный знак <...>, припаркованном у здания Арбитражного суда Калининградской области, расположенного по адресу: г. <...> обратился к ранее знакомому судье ФИО2 с предложением получения взятки от К. за вынесение судебного решения в пользу последней по заявлению Я. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилых помещений и о применении последствий её недействительности.

В указанные период времени и месте у ФИО2 возник преступный умысел на получение взятки от К. (через посредника Г. в виде денег за принятие решения, входящего в его служебные полномочия. В связи с этим он ответил согласием и предложил Г. передать ему от К. взятку в размере 500 000 рублей, то есть в крупном размере, за принятие им решения о признании законной сделкой договор купли-продажи нежилых помещений, заключённого между должником и К. На данное предложение Г. ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО2 на получение им названной взятки и на посредничество в её получении.

В свою очередь, ФИО2 сообщил ему о намерении перенести судебное заседание (объявить перерыв) со 2 на 9 апреля 2024 г. для предоставления К. возможности собрать требуемую сумму.

Г <...> 2 апреля 2024 г. в период времени примерно с 10 часов 30 минут до 11 часов, находясь у здания Арбитражного суда Калининградской области, в ходе встречи с К. сообщил о необходимости передачи ему и А. незаконного денежного вознаграждения в размере 2 500 000 рублей, (то есть в особо крупном размере), в том числе и для судьи Арбитражного суда Калининградской области ФИО2 в качестве взятки за принятие решения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Я. Кроме того, Г. предложил К. предоставить ей документы (приходные кассовые ордера), подтверждавшие приобретение спорного имущества, с содержанием которых согласятся А. и Я. и на их основании судья ФИО2 вынесет необходимое решение. В подтверждение своих намерений в передаче взятки

судье ФИО2 Г. довёл до сведения К.


намерение судьи ФИО2 назначить следующее судебное заседание по данному делу на 9 апреля 2024 г., тем самым предоставив ей время для сбора необходимой суммы взятки.

Полагая, что Г.А. и Я. совершают незаконные действия, К. 2 апреля 2024 г. обратилась в Управление Федеральной службы безопасности по Калининградской области и добровольно сообщила о вышеуказанных обстоятельствах совершаемых коррупционных преступлений, а также выразила своё согласие принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Далее, продолжая реализовывать совместный умысел, Г. 8 апреля 2024 г. в период времени с 12 до 14 часов и с 17 до 18 часов совместно с А. находясь в кафе «<...>», расположенном по адресу: г. <...>, в ходе двух встреч с К. действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», снова потребовали от последней передать им в качестве взятки 2 500 000 рублей, в том числе для судьи Арбитражного суда Калининградской области Ефименко СЕ. за принятие последним решения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Я. При этом Г. и А. предложили К. предоставить документы, подтверждающие приобретение спорного имущества, с содержанием которых согласятся А. и Я. и на основании которых судья ФИО2 вынесет необходимое решение. Также Г. и А. в ходе указанных встреч по договорённости с ФИО2 потребовали передать им первую часть взятки в сумме 1 000 000 рублей от общей суммы в 2 500 000 рублей непосредственно до судебного заседания, назначенного на 12 часов 55 минут 9 апреля 2024 г., а вторую часть взятки (1 500 000 рублей) - перед вторым судебным заседанием, назначенным на 16 часов того же дня.

Понимая, что без согласованной с Я. позиции в указанном арбитражном деле судья ФИО2 не сможет принять необходимое судебное решение в пользу К. и получить требуемую взятку, Г. с целью получения ФИО2 указанной взятки в период времени примерно с 21 часа 8 апреля 2024 г. до 00 часов 9 апреля 2024 г. в ходе встречи с Я. в аэропорту <...>, предложил Я. выступить посредником в получении взятки судьёй Арбитражного суда Калининградской области ФИО2 за принятие судебного решения в пользу К. а именно - согласиться с позицией К. и предоставленными ею документами о законности заключённой спорной сделки, получив за это денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей. На указанное предложение Г.Я. ответила согласием, тем самым вступив в преступный сговор на совершение посредничества в получении судьёй

ФИО2 взятки.


Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, Г. и Я. выступая в роли посредников в получении судьей ФИО2 взятки, 9 апреля 2024 г. в период времени с 11 часов до 12 часов 50 минут, находясь у здания Арбитражного суда Калининградской области, расположенного по адресу: г. <...>,

, в ходе встречи с К. действовавшей в рамках оперативно-разыскного мероприятия «оперативный эксперимент», сообщили последней о снижении суммы взятки до 2 000 000 рублей и необходимости передачи Г. первой части взятки в размере 1 000 000 рублей, в том числе для судьи ФИО2, до судебного заседания, назначенного на 12 часов 55 минут 9 апреля 2024 г., а также 0 передаче второй части взятки - 1 000 000 рублей непосредственно после вынесения ФИО2 судебного решения. В свою очередь, Я. подтвердила своё намерение о том, что в случае передачи К. указанной суммы она согласится с её доводами и предоставленными в судебных заседаниях документами, подтверждающими отсутствие у К. каких-либо препятствий для вынесения судьёй ФИО2 решения, не связанного с лишением её прав на спорное недвижимое имущество. На данное предложение посредников К. ответила согласием.

После этого Г. во исполнение совместного с А. и Я. умысла на посредничество в передаче взятки судье ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору в вышеуказанный период времени 9 апреля 2024 г. направился к автомобилю К. - «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <...>, расположенному по адресу: г. <...>, <...>, в котором он получил от К. денежные средства в размере 1 000 000 рублей (100 000 рублей банкнотами Банка России, 900 000 рублей - муляжами денежных средств), являющиеся частью взятки, из которых 500 000 рублей предназначались непосредственно судье ФИО2

После получения от К. денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, являющейся частью взятки в 2 000 000 рублей (из которых 1 500 000 рублей в качестве вознаграждения предназначались Г.А. и Я.за посредничество в реализации соглашения в передаче взятки и за непосредственную передачу взятки, из расчета 500 000 рублей каждому), Г.в своём телефоне написал ФИО2 сообщение «Жжду в машине. Все ОК», на которое ФИО2 ответил «Я выскочу, жди», тем самым достигнув договорённости об оставлении денег у посредника Г. После этого Г. направился к своему автомобилю «Мерседес ДжиЭлКа», государственный регистрационный знак <...> припаркованному у здания Арбитражного суда Калининградской области, расположенного по адресу: г. <...> По пути следования

Г<...> задержан сотрудниками УФСБ России по Калининградской


области в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Таким образом, по мнению автора представления, в вышеописанных действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренных пунктом «в» части пятой статьи 290 УК РФ, - получение должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершённое в крупном размере.

Изучив и проанализировав содержание представленных материалов, ВККС РФ пришла к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления о даче согласия на возбуждение в отношении судьи Арбитражного суда Калининградской области ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части пятой статьи 290 УК РФ.

Препятствия, связанные с лишением или ограничением неприкосновенности судьи ФИО2, установленные пунктом 4 статьи 30 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г., отсутствуют, поскольку имеются надлежащий повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют требованиям Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Закон об органах судейского сообщества), которыми руководствовалась ВККС РФ.

Рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на принимаемые им решения.

Квалификационная коллегия судей в силу пункта 8 статьи 16 Закона о статусе судей отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи при установлении того, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьёй в связи с осуществлением им судейских полномочий.

Приведённое регулирование призвано исключить возможность публичного преследования судьи, обусловленное его профессиональной деятельностью, и не предрешает разрешение вопроса о виновности судьи в совершении преступления, осуществляемого в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании ФИО2 в связи с его позицией, занимаемой при осуществлении

правосудия, которые могли бы послужить основанием для отказа в даче


согласия на возбуждение уголовного дела, Коллегией не выявлено. Подобных обстоятельств не установлено и в ходе данного судебного разбирательства.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации, предусмотренного пунктом 8 статьи 16 Закона о статусе судей, у суда также не имеется.

Довод ФИО2 о неполноте представленных в материалах проведённой в отношении его проверки, не позволивших Коллегии провести полный правовой и объективный анализ повода и основания к возбуждению уголовного дела, подлежит отклонению.

Сведения, указывающие на наличие повода и основания для решения вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2, подтверждаются результатами проведённых УФСБ России по Калининградской области оперативно-разыскных мероприятий, показаниями свидетелей, протоколами обыска и осмотра предметов, заключениями экспертов.

Как видно из материалов производства ВККС РФ, решение базируется на должной проверке и оценке представленных следственным органом материалов, совокупность которых позволяет сделать вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступлений.

Оценка доказательств по уголовному делу, установление факта доказанности совершения судьёй вменяемого ему преступления выходят за пределы полномочий ВККС РФ и предмета рассмотрения названного административного дела, а указанные административным истцом обстоятельства, включая сопутствующую им оценку допустимости и достоверности доказательств, подлежат проверке и установлению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Нельзя согласится с утверждениями административного истца о нарушении процессуальных требований при проведении проверки, о направлении «некорректных» по его мнению материалов, подаче запроса на возбуждение дела по оконченному преступлению при наличии зарегистрированного материала по неоконченному преступлению.

Факт первоначальной регистрации сообщения о преступлении с квалификацией деяния как неконченого преступления (часть 3 статьи 30, пункт «в» части пятой статьи 290 УК РФ) не предопределяет окончательную юридическую оценку содеянного. Квалификация деяния на этапе проверки носит предварительный характер и может корректироваться по мере поступления новых данных. В ходе процессуальной проверки следственные органы вправе уточнить квалификацию на основании собранных доказательств. Итоговый вывод о совершении оконченного преступления должен оцениваться судом при рассмотрении уголовного дела исходя из совокупности полученных данных о нём.

Наличие в производстве органа предварительного следствия нескольких

материалов проверки, касающихся схожих или идентичных обстоятельств, не


может свидетельствовать о нарушении процессуальных требований при её проведении. В целях всестороннего, полного и объективного установления всех деталей произошедшего следственные подразделения вправе регистрировать и проводить проверку по различным сообщениям о преступлении, включая и те, что затрагивают пересекающиеся фактические обстоятельства.

Нарушений порядка рассмотрения представленных материалов и процедуры принятия оспариваемого административным истцом решения, являющихся основаниями для его отмены не допущено.

Закон об органах судейского сообщества устанавливает порядок рассмотрения квалификационной коллегией судей представленных материалов и предусматривает, что судья, в отношении которого начато производство квалификационной коллегией судей, вправе ознакомиться с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами и представить свои возражения и замечания. О времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей судья, в отношении которого начато производство, извещается в срок, необходимый для явки на заседание (статья 21 поименованного закона).

Материалами дела установлено, что копия представления была направлена ФИО2 и его представителю адвокату Айрапетову В.И. 22 апреля 2026 г. по известным ВККС РФ адресам, в том числе по электронной почте представителя (получено 30 апреля 2026 г. в 16 час. 01 минуту).

Согласно расписке, приобщённой к материалам производства Коллегии № ВКК-9057/26, 5 мая 2026 г. ФИО2 получил копию представления, а также уведомление о нахождении в производстве Коллегии указанного представления.

14 мая 2026 г. Айрапетов В.И. был ознакомлен с материалами производства Коллегии № ВКК-9057/26 в полном объёме.

В материалах данного производства имеется расписка ФИО2 от 20 мая 2026 г. о том, что он получил извещение о рассмотрении Коллегией представления 28 мая 2026 г. в 9 часов 30 минут.

Поскольку ФИО2 был извещён надлежащим образом о времени и месте заседания Коллегии, получил копии представления и материалов проверки, имел возможность участвовать в заседании лично или в режиме видео-конференц-связи, реализовал эту возможность через своего представителя адвоката Айрапетова В.И., то при рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела его права были соблюдены уполномоченным органом судейского сообщества. Нарушений процедуры рассмотрения представления и принятия по нему решения, являющихся основанием для отмены решения, ВККС РФ не допущено.

Оспариваемое решение принято ВККС РФ с учётом полномочий данного органа, определённых в статье 17 Закона об органах судейского сообщества.

Установленный статьёй 23 названного федерального закона порядок принятия решения ВККС РФ соблюдён, решение принято в правомочном

составе, из 29 членов Коллегии на заседании присутствовали 22, которые


единогласно проголосовали за удовлетворение представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

Все необходимые сведения о ходе заседания и результатах голосования в соответствии с требованиями статьи 24 указанного федерального закона отражены в протоколе заседания ВККС РФ от 28 мая 2026 г., подписанном председательствующим и секретарём Коллегии.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 28 мая 2026 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 28 мая 2026 г. о даче согласия на возбуждение в отношении судьи Арбитражного суда Калининградской области ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части пятой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

ФИО1