Определение от 14 января 2026 г. по делу № А40-111999/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-14064


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2024 г. по делу № А40-111999/2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2025 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое информационнотехнологичное энергосбережение» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания — Россети» о понуждении внести изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь», публичного акционерного общества «Россети Урал» и акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2025 г., в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о невозможности заключения истцом с ответчиком договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки, урегулированным с рамках иных договорных отношений.

Доводы истца рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены исходя из норм действующего законодательства и оценки фактических обстоятельств спора, пересмотр которой не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост