Постановление от 13 февраля 2015 г. по делу № А50-7687/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-АД14-8285




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва


13.02.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Эляра Али оглу на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2014 по делу № А50-7687/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Эляра Али оглу о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) от 10.04.2014 № 94/11/29-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предписания от 10.04.2014 № 94/11/29-2014 об устранении нарушения земельного законодательства,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамедов Эляр Али оглу (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 10.04.2014 № 94/11/29-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1 000 рублей, и предписания от 10.04.2014 № 94/11/29-2014 об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Также в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 № 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Судами установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410134:34 расположены используемые предпринимателем объекты: металлические киоски (кафе, магазин «Книги», «Дам Деньги» и т.д.), деревянное здание (кафе «Союз», «Горыныч»), кирпичное здание (кафе-бар «Тополя»). Общая площадь используемого предпринимателем земельного участка под перечисленные выше объекты недвижимости составляет 862 кв. м.

Заявитель указывает, что в данном случае использование спорного земельного участка осуществлялось в соответствии с пролонгированными договорами аренды земельного участка от 24.03.2006 и от 14.03.2007 (заключенными на срок менее одного года); обращает внимание на то, что им производилась оплата арендных платежей.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что предприниматель после истечения срока действия договоров аренды земельного участка в отсутствие оформления прав по дальнейшему использованию земельного участка, фактически продолжает пользоваться земельным участком, при этом используемая площадь значительно превышает площадь участка по указанным выше договорам. С заявлением о продлении срока действия договоров к арендодателю не обращался, мер по продлению срока действия договоров не предпринимал, участки по истечении срока действия договоров не освободил.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности, как установили суды и подтверждено материалами дела, не допущено.

Доводы жалобы, касающиеся неверного измерения границ земельного участка и отражения показаний измерительных приборов, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими со ссылкой на материалы дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2014 по делу № А50-7687/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Эляра Али оглу – без удовлетворения.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Г. Першутов