Определение от 14 октября 2024 г. по делу № А47-4644/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС24-17843

Дело № А47-4644/2023
14 октября 2024 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 ноября 2023 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г., постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01 июля 2024 г.,

установил:

глава КФХ ФИО1 обратился с иском к администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области (далее – администрация) о признании права собственности на сооружение как на бесхозяйную вещь в силу приобретательной давности.

Администрация предъявила встречный иск о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01 июля 2024 г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, глава КФХ ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи

2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что спорное строение возведено самовольно и расположено на неправомерно занимаемом земельном участке, суды отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные требования.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Поскольку дело не истребовано заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов