Определение от 25 декабря 2017 г. по делу № А07-17994/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-18843



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 декабря 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Агропромышленный комплекс «ФИО1» (далее – комплекс) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2017 по делу № А07-17994/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ФИО1 свинокомплекс 2» (далее – должник) комплекс обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 241 987 675 руб. 51 коп., в том числе: 1 856 542 руб. 24 коп. по договору займа от 28.03.2013 № 28/03 и 235 217 016 руб. 12 коп. по договору займа от 19.09.2014 № 19/09-14.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.05.2017 и округа от 15.08.2017, требования удовлетворены частично: задолженность в размере 1 856 542 руб. 24 коп. по договору займа от 28.03.2013 № 28/03 признана обоснованной и включена в третью очередь реестра; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комплекс просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во включении требования в реестр и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и указали на создание участниками цепочки сделок видимости наличия у должника неисполненных обязательств с целью увеличения кредиторской задолженности и отсутствие намерения создать реальные правовые последствия. Суды сослались на аффилированность участников цепочки сделок, а также на отсутствие разумного экономического обоснования предоставления должнику займа в столь крупном размере.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев