Определение от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-228244/2018

79011_1378936

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-24464


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-228244/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далеепредприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМО ТРЕЙД ТОЙЗ» (далее - общество) о взыскании 104 443 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки от 03.11.2017 № 1596 и 1 276 руб. 87 коп. неустойки (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 8, 12, 307-310, 330, 454, 468, 486, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом (покупатель) по договору поставки детских игрушек на условиях 100% предоплаты в полном объеме оплачены счета, поставленный ответчиком (поставщик) товар принят истцом без замечаний в полном объеме, отметок покупателя о несогласии с ассортиментом поставленного товара либо об отказе принять товар не имеется, возврат товара не осуществлен, ассортимент товаров соответствует перечню товаров, переданных по товарным накладным, нарушений ответчиком срока передачи товара не установлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды, проверив ассортимент и количество оплаченного на основании счетов и поставленного ответчиком товара, указали на полное их совпадение и непредставление истцом доказательств согласования иных условий поставки, за исключением указанных в оплаченных счетах.

Доводы предпринимателя о том, что перечень товаров, содержащийся в нотариально заверенном протоколе осмотра электронного почтового ящика истца, не соответствует перечню товаров, указанных в товарных накладных, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова