Определение от 29 октября 2018 г. по делу № А60-30601/2014

79005_1169369

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-2211(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» ФИО1 и ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2018 по делу № А60-30601/2014 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» (далее – должник) его бывшие работники – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди в общей сумме 404 746 рублей 45 копеек.

Ссылаясь на состоявшуюся уступку прав (требований) названных лиц к должнику по выплате текущей заработной платы в пользу ФИО2, последний заявил отказ от жалобы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1

Определением суда первой инстанции от 06.06.2018 производство по жалобе прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.08.2018, указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд округа, руководствовался статьями 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недействительности заключенных между бывшими работниками должника и ФИО2 договоров уступки требования (цессии), в связи с чем указал на отсутствие оснований для принятия судом отказа ФИО2 от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и прекращения производства.

Содержание настоящей жалобы не подтверждает нарушения судами норм права, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев