Определение от 14 ноября 2022 г. по делу № А79-3708/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 301-ЭС22-20720




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


14.11.2022


Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2022 по делу № А79-3708/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление Росреестра), обществу с ограниченной ответственностью «Светлый город» (далее – ООО «Светлый город») и обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии») о взыскании 282 933 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.10.2020 с Управления Росреестра взыскано 282 933 рубля убытков, в удовлетворении иска к ООО «Светлый город» и ООО «Коммунальные технологии» отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение от 19.10.2020 изменено, с Управления Росреестра и ООО «Светлый город» взыскано по 84 456 рублей 48 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2022 апелляционное постановление от 22.02.2022 в части взыскания с ООО «Светлый город» 84 456 рублей 48 копеек ущерба, а также распределения судебных расходов отменено; производство по делу в части требований к ООО «Светлый город» прекращено; в остальной части апелляционное постановление от 22.02.2022 оставлено в силе; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель не согласен с установлением ответственности в долях, что противоречит законным интересам истца, отмечая отсутствие оснований для назначения дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 является собственником нежилого помещения № 21 площадью 47,4 кв. м с условным номером 21-2108/053/2010-337, расположенного в подвале дома № 5 по улице Пионерской города Новочебоксарск Чувашской Республики.

ФИО1 (заказчик) и ООО «Светлый город» (исполнитель) 01.09.2010 заключили договор на техническое обслуживание, санитарное содержание общего имущества нежилого здания общественного назначения, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту принадлежащего заказчику на праве общей долевой собственности имущества нежилого здания общественного назначения. В обслуживаемое имущество включены общие помещения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри нежилого помещения (офисного помещения), обслуживающего более одного нежилого помещения.

В указанном здании 23.05.2018 произошло затопление.

Согласно акту, составленному арендаторами, собственниками помещений: ФИО2 (№ 3), директором ООО «Алые паруса» ФИО3 (№ 6), ФИО1 (№ 21), директором ООО «Управление спецработ» - ФИО4 (№ 2), ФИО5 (№ 1, 6, 10 и 23), в результате осмотра цокольного этажа и офисных помещений после затопления горячей водой в результате аварии в колодце теплотрассы, ведущей к Управлению Росреестра выявлены повреждения. В частности, в помещении № 21 отсырели и отошли напольные плитки 8 штук, имеются трещины напольных плиток в количестве 18 штук, отсырели стены высотой 20 сантиметров по всему периметру помещения, лопается и отваливается краска, отошли плитки у порога 2 штуки, набух низ двери в санузел. Авария произошла в результате повреждения участка трубы в трубопроводе теплотрассы к дому 7, которое является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Управления Росреестра.

Размер ущерба, причиненного ФИО1, определен по результатам исследования, оформленного отчетом от 26.07.2018 № 3-064-18, и составил 237 100 рублей.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взыскал ущерб только с Управления Росреестра, исходя из того, что спорный участок теплотрассы эксплуатирует последний, а также из недоказанности того обстоятельства, что при надлежащей гидроизоляции фундамента возможно было избежать попадания воды в помещение истца.

Повторно исследовав и оценив о представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам дополнительной экспертизы, руководствуясь указанными выше нормами права, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Управления Росреестра и ООО «Светлый город» по 84 456 рублей 48 копеек убытков, придя к выводу , что два фактора привели к причинению вреда истцу: разрыв на трубопроводе и отсутствие герметизации на вводе в дом, действия каждого из ответчиков (Управления Росреестра и ООО «Светлый город») стали причиной возникновения вреда , в связи с чем ответственность за залив помещений должна быть возложена на них в равных долях – по 50%; размер ущерба снижен в соответствии с заключением дополнительной экспертизы.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил апелляционное постановление в части взыскания с ООО «Светлый город» 84 456 рублей 48 копеек ущерба, а также распределения судебных расходов, прекратил производство по делу в указанной части в связи с исключением ООО «Светлый город» из Единого государственного реестра юридических лиц (статья 150 АПК РФ); в части взыскания убытков с Управления Росреестра постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.С.Чучунова