Определение от 13 ноября 2006 г. по делу № 2-16/06

г. Москва 13 ноября 2006 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Магомедова М.М.

судей - Похил А.И., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 ноября 2006 года кассационные жалобы осужденных Захарченко А.В., Новикова А.А., Новикова В.А. на приговор Свердловского областного суда от 22 февраля 2006 года, которым

НОВИКОВ В Асудим

18 августа 2000 года по ст.ст. 158 ч.З п. «б», 222 ч.1 УК РФ к 4

годам лишения свободы, 18 февраля 2003 года освобожден условно-

досрочно на 1 год 3 месяца 3 дня,

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

НОВИКОВ А А осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ЗАХАРЧЕНКО А В

осужден по ст.ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режим.


Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденных Новикова А.А., Захарченко А.В. в режиме видеоконференц-связи и адвокатов Яшина С.Ю., Карпухина СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Новиковы В и А осуждены за умышленное убийство М а Захарченко - за пособничество в убийстве.

В судебном заседании Новиковы и Захарченко виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Захарченко ставит вопрос об отмене приговора, который считает несправедливым ввиду чрезмерно строгого наказания и неправильного применения уголовного закона.

Обращает внимание на отсутствие доказательств, считая дело «сфабрикованным». Указывает на противоречивость показаний свидетелей Б и

Осужденный Новиков А. указывает о непричастности его к убийству и считает выводы суда неправильными.

Осужденный Новиков В., не приводя никаких обоснований, просит приговор отменить.

В дополнении к кассационной жалобе Новиков В. указывает на нарушения уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, которые суд оставил без внимания относительно показаний свидетеля М

Показания Захарченко на предварительном следствии считает неправдивыми и которые опровергаются показаниями «многих» свидетелей.


Обращает внимание на отсутствие на месте происшествия следов автомашины.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Захарченко, Новикова В. и Новикова А. в установленном судом преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Новикова А., Захарченко и Новикова В. в содеянном и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы кассационных жалоб осужденных об отмене приговора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Судом проверялись доводы осужденных Захарченко, Новикова А., Новикова В. о непричастности их к убийству; о применении к Захарченко и свидетелям недозволенных методов ведения следствия; доводы осужденных Новикова об алиби, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Аналогичные доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на материалах дела.

В судебном заседании были исследованы показания Захарченко, данные им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 2 л.д. 79-83, 89-90), при проверке показаний на месте и при производстве очной ставки с Новиковым А., в которых он показал об обстоятельствах содеянного в отношении потерпевшего.

Эти показания Захарченко суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.

Так, свидетель М подтвердил, что по просьбе Захарченко он дал ему автомашину, которую Захарченко возвратил на следующий день.


Из показаний свидетелей К и Б видно, что тело мужчины лежало на рельсах лицом вверх.

Указанные свидетели также подтвердили, что на расстоянии 7-10 метров стояла автомашина светлого цвета с открытым багажником.

Согласно протоколу осмотра места происшествия труп Мбыл обнаружен на участке железной дороги.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть М наступила от открытой черепно-мозговой травмы, характерной для железнодорожной травмы, образовавшейся от одного удара массивным тупым предметом, возможно колесом или выступающими частями движущегося рельсового транспорта в область правой половины головы.

Из указанного заключения также следует, что в момент соприкосновения с травмирующим предметом потерпевший находился в горизонтальном положении (лежа).

Доводы Захарченко о том, что ему не было известно о намерениях Новиковых относительно потерпевшего, судом проверялись и опровергнуты в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения. Эти выводы суда соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона. Судом учтены как степень общественной опасности содеянного, так и данные о их личности, смягчающие обстоятельства.

С учетом степени общественной опасности содеянного, назначенное Захарченко, Новикову В. и Новикову А. наказание является обоснованным и справедливым.


определила:

Приговор Свердловского областного суда от 22 февраля 2006 года в отношении Новикова В А Захарченко А

В и Новикова А А оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Магомедов М.М.

Судьи - Похил А.И. и Колоколов Н.А.

Верно: судья А.И.Похил