Определение от 18 августа 2015 г. по делу № А55-10312/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-КГ15-9035




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18.08.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (г. Самара; далее – управление, антимонопольный орган) в лице заместителя руководителя Клинкова Ю.А. на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2015 по делу № А55-10312/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «АРГУС-СПЕКТР» (Санкт-Петербург; далее – общество) о признании недействительными решения управления от 27.02.2014 № 1754/6 и предписания от 27.02.2014 № 1755/6 и незаконным постановления от 11.07.2014 № 96-10161-14/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),


установила:


к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России (г. Балашиха, Московской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая изложенные в них выводы необоснованными.

Принимая во внимание положения части 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ, принятые по делу судебные акты в части оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

В остальной части жалоба рассматривается по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив жалобу, приложенные к ней материалы и возражения общества, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в связи с обращениями ООО «Пакетная Радио Связь Тольятти» и НП «Содействие развитию пожарной безопасности» управление направило обществу требование от 11.12.2013 № 14546/60 о представлении сведений и документов, касающихся фактического использования МЧС России программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях (ПАК «Стрелец-Мониторинг»).

В ответ на требование общество письмом от 13.12.2013 № 558 сообщило управлению информацию по обстоятельствам, изложенным в запросе.

Управление, оценив указанный ответ как непредставление в территориальный антимонопольный орган сведений (информации) по его требованию, возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении и 11.03.2014 вынесло постановление № 17-10161-14/6 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 106 250 руб.

Решением антимонопольного органа от 27.02.2014 № 1754/6 действия общества признаны нарушающими часть 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Обществу выдано предписание от 27.02.2014 № 1755/6 об устранении выявленных нарушений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-7351/2014 Арбитражного суда Самарской области, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражения антимонопольного органа, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, жалоба на судебные акты в части признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения принятых судебных актов в части оспаривания постановления об административной ответственности также не имеется, принимая во внимание положения статьи 30.17 КоАП РФ, предусматривающие виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалоб в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2015 по делу № А55-10312/2014 в части признания недействительными решения названного Управления от 27.02.2014 № 1754/6 и предписания от 27.02.2014 № 1755/6 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Названные судебные акты в части признания незаконным и отмене постановления от 11.07.2014 № 96-10161-14/16 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – без удовлетворения.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова