Определение от 7 сентября 2015 г. по делу № А45-10828/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-11088



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


07.09.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2014 (судья Уколов А.А.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Скачкова О.А, Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2015 (судьи Тихомиров В.В., Бушмелева Л.В., Тамашакин С.Н.) по делу № А45-10828/2014,



УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭРЦ» (далее - ООО «ТЭРЦ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 583 193 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2014 в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (информации о бухгалтерской (финансовой) отчетности, подаваемой ООО «ТЭРЦ» в налоговый орган), чем нарушил принципы состязательности и процессуального равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренные статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истребуемые сведения в силу положений пункта 11 статьи13 Федерального закона от 06.12.2011 №402 «О бухгалтерском учете» и статьей 3 Федерального закона от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне»,являются коммерческой тайной и не могли быть получены Департаментом самостоятельно.

Запрашиваемая информация является доказательством осуществления ответчиком в спорный период предпринимательской деятельности в нежилом помещении, расположенном по адресу:г.Новосибирск,ул.Титова,д.44.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы департамента, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, 24.02.2014 между мэрией города Новосибирска, от имени которой действует департамент (арендодатель) и ООО «ТЭРЦ» (ИНН 5404407538) (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны № 004661-НП, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения в общежитии, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Титова, д. 44. Объект недвижимости передается под спортивно-оздоровительный комплекс.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 24.02.2014.

В период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года департаментом проведены проверки использования нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 44, общей площадью 327,9 кв. м, по результатам которых составлены акты проверки от 04.12.2012, 05.04.2013, 23.09.2013, 17.12.2013.

В ходе проверок установлено, что указанные помещения занимает ООО «ТЭРЦ» под сауну «Лагуна» без законных на то оснований. Также указано, что ранее был заключен договор аренды № 022427-015.

В период с 28.02.2013 по 23.02.2014 договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Департамент 05.04.2013 в адрес ООО «ТЭРЦ» направил уведомление с требованием освободить занимаемое помещение, оплатив фактическое пользование помещением, а 04.03.2014 - уведомление с предложением вернуть ему сумму неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 23.02.2014 в размере 583 193 руб. 56 коп. в срок до 10.04.2014.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ТЭРЦ» (ИНН 5404407538) данного требования, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из недоказанности департаментом факта возникновения неосновательного обогащения в период с 28.02.2013 по 23.02.2014 на стороне ООО «ТЭРЦ» (ИНН 5404407538), возникшего в результате ведения определенной предпринимательской деятельности в спорном нежилом помещении.

ООО «ТЭРЦ» (ИНН 5406133787), использовавшее ранее спорное помещение по договору № 022427-015, перестало существовать 28.02.2013, а 24.02.2014 указанное имущество передано по акту ответчику в связи с заключением договора аренды № 004661-НП.

29.08.2013 в службу судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г.Новосибирска поступил исполнительный лист АС№001461745,выданный в соответствии с решением от 12.02.2007 и определением арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2013 по делу №А45-13563\2006 об обязании ООО «ТЭРЦ»(ИНН 5406133787) освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу:г.Новосибиоск,ул.Титова,д.44. Согласно постановлению от 16.04.2014 №700058\13\06\54судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено.

Суды обоснованно указали, что наличие у ответчика юридического адреса:г.Новосибирск,ул.Титова,д.44 не свидетельствует о пользовании им указанным помещением в спорный период.

Суды правомерно отклонили довод департамента о том, что использование нежилого помещения ответчиком подтверждено актами проверки, поскольку из данных актов невозможно установить факт присутствия при проверке именно представителей ООО «ТЭРЦ» (ИНН 5404407538); проставленная в акте от 05.04.2013 печать ООО «ТЭРЦ» не содержит сведений, позволяющих идентифицировать юридическое лицо, на иных актах оттисков печатей не имеется; доказательств того, что Популова Т.Д., подписавшая акты от 05.04.2013, от 17.12.2013, имеет какое-либо отношение к ответчику не представлено.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются, поскольку эти доводы не заявлялись в судах апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, из судебных актов не усматривается, что такое ходатайство было заявлено департаментом.

Иные доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд



ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.




Судья Верховного Суда Российской Федерации





Н.С. Чучунова