Определение от 15 ноября 2022 г. по делу № А55-7925/2021

79008_1900052

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-22896


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.11.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» (истец) на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 по делу № А55-7925/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области и администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.


В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что аварийно-восстановительные работы произведены истцом в рамках исполнения обязательств по обеспечению надежности снабжения потребителей электрической энергией и не обусловлены введением чрезвычайной ситуации.

Суждения заявителя о недобросовестности поведения ответчика, о необходимости возложения на него как на муниципальное образование обязанности по возмещению спорных расходов, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую мотивированную правовую оценку, ревизия которой не образует необходимых основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Россети Волга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост