Определение от 31 марта 2017 г. по делу № А40-4375/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-1675


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Вест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 по делу № А40-4375/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Вест» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы

с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление) от 23.11.2015 № 77/22/056/2015-635,

№ 77/22/056/2015-643 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:00005:7843, расположенный по адресу: <...>/Н, и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект.

К участию в деле привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Общество является собственником нежилых помещений в здании механического цеха.

Общество 08.10.2015 обратилось в Управление с заявлениями

о государственной регистрации права собственности на вышеназванные объекты недвижимости, приобретенные им по договору купли-продажи

от 23.05.1996, заключенному с открытым акционерным обществом «Дукс» (далее – общество «Дукс»; правопреемник акционерного общества открытого типа «Дукс»).

Управление 22.10.2015 приостановило регистрационные действия

по оформлению права собственности на объекты недвижимого имущества, ссылаясь на то, что из Плана приватизации Московского машиностроительного производственного предприятия «Коммунар» (далее - ММПП «Коммунар»; правопредшественник общества «Дукс») не представляется возможным однозначно идентифицировать заявленный на государственную регистрацию объект недвижимости; заявителем не представлены документы, подтверждающие регистрацию договора от 23.05.1996 в Комитете

по управлению имуществом Москвы, оригинал плана приватизации ММПП «Коммунар», а также надлежащим образом заверенные копии учредительных документов организаций и доверенности от 25.04.1996 и 13.05.1996, подтверждающие полномочия ФИО1 и ФИО2

Решениями от 23.11.2015 № 77/22/056/2015-635, № 77/22/056/2015-643 Управление отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на спорные объекты в связи с непредставлением всех необходимых документов для осуществления регистрационных действий,

в частности документов, подтверждающих первичное право собственности продавца на отчуждаемое имущество, а также в связи с невозможностью идентифицировать имущество, заявленное к государственной регистрации

с имуществом, указанным в пункте 13 Плана приватизации ММПП «Коммунар».

Общество, считая, что указанные отказы являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что из представленного заявителем плана приватизации ММПП «Коммунар» Управление не имело возможности однозначно идентифицировать заявленный на государственную регистрацию прав собственности объект недвижимости, а договор купли-продажи имущества от 23.05.1996, подлежащий государственной регистрации

в Комитете по управлению имуществом города Москвы, не был зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 16.06.1994 № 288-РМ «О регистрации операций с собственностью физических и юридических лиц

в городе Москве», действовавшим на момент выдачи Комитетом

по управлению имуществом Москвы Свидетельства к договору купли-продажи от 26.12.1994, Москомимуществу было поручено осуществить регистрацию недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности физическим и юридическим лицам на территории города Москвы. Пунктом 2 указанного Распоряжения предусмотрено считать внесение в реестр собственности Москомимущества с выдачей Свидетельства о внесении в реестр собственности актом государственной регистрации собственника и принадлежащего

ему недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 2 положения о реестре частной собственности в городе Москве, утвержденного Распоряжением Мэра Москвы от 16.06.1994 № 288-РМ, ведение реестра частной собственности

на территории города осуществляет Москомимущество. Основанием

для включения в реестр частной собственности является, в том числе свидетельство на право собственности, выданное Фондом имущества, Госкомимуществом или Москомимуществом (пункт 5 Распоряжения).

В связи с непредставлением заявителем указанных документов регистратор направил запрос в Департамент городского имущества города Москвы,

на который получен ответ об отсутствии сведений о регистрации права

на спорный объект недвижимости, а также отсутствии Распоряжения Госкомитета РФ по управлению госимуществом от 02.04.1993 № 558-р

и договора купли-продажи имущества от 23.05.1996.

Кроме того, заявитель не представил Управлению оригинал плана приватизации ММПП «Коммунар» и доверенности от 25.04.1996,

от 13.05.1996, подтверждающие полномочия ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, статьями 9, 16, 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество

и сделок с ним», установив факт непредставления Обществом полного пакета документов, необходимых для совершения регистрационных действий

по оформлению права собственности на объекты недвижимого имущества, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых отказов Управления незаконными.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,

не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Вест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова